Председательствующий: Гусарова О.В. Дело № 5-3-290/2023

№ 12-657/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 13 июля 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 - Бизимовой Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Орбита» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ за осуществление своей деятельности на торговом объекте магазина «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 67Н, с нарушением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» выразившихся в следующем: в нарушение требований пункта 22 Требований заверенная правообладателем торгового объекта копия (электронная копия) паспорта безопасности не направлена в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бизимова Г.А., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Бизимова Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что суть нарушения выразилась в отсутствие у административного органа паспорта безопасности магазина «Орбита», в постановлении указано, что ФИО1, уклоняется от исполнения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, однако ФИО1, как правообладателем был совершен весь комплекс мероприятий направленный на обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта, указанный паспорт был согласован всеми предусмотренными законом уполномоченными органами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Хакасия». Обществом в июне 2020 года довозились документы на 34 л. всем органам, была эпидемия коронавирусной инфекции в здание не пускали, документы приходилось оставлять на вахте, поэтому, где то подпись и отсутствовала о принятии, но в трех органах есть паспорт Общества, а МВД у себя в архиве не обнаружил паспорта, как такое могло произойти не понятно. Просила отменить постановление в связи с отсутствием, как события, так и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что во все уполномоченные органы указанный паспорт был представлен, в связи с ограничениями на фоне ковида-19 во многие органы пройти для личного приема не могли, но документы отдавали ответственным лицам на вахте, в ФСБ скидывали в ящик, поскольку там дверь была закрыта и для корреспонденции было определено место. У административного органа спрашивали, почему за три года не было обращений и проверок с их стороны, нам пояснили, что они обнаружили большое количество отсутствующих у себя паспортов безопасности, сказали не переживать это все формально и штрафа не будет. Обществом документы были представлены уполномоченным органам, о чем имеется информация в журнале исходящей корреспонденции, уклонений от неисполнения требований закона с ее стороны, как должностного лица, не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, заслушав лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Заверенные правообладателем копии (электронные копии) паспорта безопасности направляются в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №ОВО30019042300031 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов, ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» проведена проверка по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов факта нарушения генеральным директором ООО «Орбита» ФИО1, осуществляющим деятельность на торговом объекте магазина «Орбита», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 67Н, требований п. 22 Требований к антитеррористической защищенности объектов, выразившимся в не направлении заверенной копии паспорта безопасности магазина «Орбита» в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

В ходе проведенной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что здание торгового объекта, принадлежащее на праве собственности ООО «Орбита» и ответственность за эксплуатацию которого возложена на общество, включено в перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты постановлениями Правительства Республики Хакасия №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Орбита» обеспечены мероприятия по обследованию и категорированию торгового объекта, ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт безопасности, который согласован с руководителями уполномоченных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом безопасности, утвержденном генеральным директором ООО «Орбита» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт безопасности торгового объекта ООО «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 67Н был составлен в двух экземплярах, один из которых был передан на хранение в Министерство экономического развития Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом и.о. министра экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника управления федеральной службы безопасности РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта безопасности торгового объекта (территории) магазина «Орбита» поступил в адрес УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

По сообщению начальника ГУ МЧС России по <адрес> №ИВ-242-1147 от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта безопасности торгового объекта (территории) магазина «Орбита», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, ранее копия паспорта, направленная в адрес управления ДД.ММ.ГГГГ, не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора общества ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как было указано выше, паспорт безопасности, торгового объекта (территории) магазина «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 67Н был утвержденном генеральным директором ООО «Орбита» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела копии сопроводительного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии паспорта безопасности торгового объекта (территории) магазина «Орбита» были направлены в адрес ФСБ России по <адрес>, ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Администрации <адрес>, что также подтверждается журналом исходящих документов ООО «Орбита».

Факт направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии паспорта в уполномоченные органы, подтверждается также письмом начальника Управления ФСБ России по <адрес>, согласно которому указанный паспорт был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений свидетеля И...В.Н., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, копии паспортов безопасности торгового объекта были развезены ею нарочно в ФСБ, ГО и ЧС, Росгвардию, в связи с отсутствием руководителя К...А.С. на рабочем месте, документы были оставлены для него на столе, входящего штемпеля на ставилось.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, опровергающих довод генерального директора ООО «Орбита» ФИО1 о выполнении ею обязанности по направлению заверенной копии паспорта в уполномоченные органы.

Изложенное исключает наличие в действиях (бездействии) генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного кодекса, составляет один год.

Генеральному директору ООО «Орбита» ФИО1 вменена объективная сторона правонарушения, форма которой выражается бездействии.

Мировым судьей был признан несостоятельным и отвергнут довод ФИО1 и ее защитника Бизимовой Г.А. о том, что срок направления заверенной копии паспорта безопасности не установлен, в обоснование мировым судьей сделан вывод, что данный срок должен быть разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании п. 22 приведенных выше Требований должностным лицом ФИО1 была исполнена обязанность по направлению второго экземпляра паспорта безопасности магазина «Орбита» на хранение в Министерство экономического развития Республики Хакасия – ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта безопасности была направлена в уполномоченные органы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Министерства экономического развития РХ и УФСБ России по РХ.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым исчислять разумный и обоснованный срок исполнения обязанности по направлению заверенной копии паспорта безопасности торгового объекта, с момента направления второго экземпляра паспорта безопасности магазина «Орбита» на хранение в Министерство экономического развития Республики Хакасия – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела суд расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как было сказано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в частности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, с учетом того, что на момент рассмотрения в Абаканском городском суде жалобы должностного лица истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности установленной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин