УИД 16RS0048-01-2022-007122-38

Дело №2-393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Век Информационных технологий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Век Информационных технологий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство TOYOTA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 230178 рублей 33 копейки. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Настоящий иск подан к ФИО1 как к непосредственному причинителю ущерба (вреда) застрахованному имуществу. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Век Информационных технологий» в результате противоправных действий других лиц не имеется. Истец предполагает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Век Информационных технологий». В случае установления судом вышеуказанного факта ответственность за ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несет также работодатель ФИО1 - ООО «Век Информационных технологий». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства РЕНО государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Соответственно, у ответчиков, как у причинителя вреда и его работодателя, имеется задолженность перед истцом в размере 230178 рублей 33 копейки. Истцом в ООО «Век Информационных технологий» была направлена претензия, которая осталась без внимания. Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230178 рублей 33 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5501 рубль 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Век Информационных технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Энергия Казань», и Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Век Информационных технологий».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак № застраховано не было.

Транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак № застраховано по договору страхования автотранспортного средства автокаско-лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «ЛК «Европлан».

В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями ПАО «САК «Энергогарант» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №№ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР МАСТЕР», произвело ООО «КАР МАСТЕР» оплату за ремонтно-восстановительные работы транспортного средства сумму в размере 230178 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ и оценка собранных по материалу доказательств позволяет прийти к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, из-за нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ущерб причинен в результате управления ФИО1 транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак № - источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Век Информационных технологий» направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба в размере 230178 рублей 33 копейки. Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Век Информационных технологий», что подтверждается ответом ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с января по декабрь 2021 года предоставлены страхователем ООО «Век Информационных технологий».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях, не имеется, то суммы выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию с работодателя как с владельца источника повышенной опасности – ООО «Век Информационных технологий». При этом в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» по условиям договора добровольного страхования автотранспортного средства автокаско-лизинг выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, при доказанности виновного поведения ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение - ООО «Век Информационных технологий».

При этом суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Век Информационных технологий» в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Век Информационных технологий» в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 230178 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5501 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век Информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век Информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230178 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5501 рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева