Дело №2-3029/2022

16RS0049-01-2022-005186-70

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Е.Е.В. заключила с ООО «УК ТрансТехСервис» договор купли-продажи транспортного средства № №--

Согласно пункту 2.1.0, стоимость транспортного средства составила 1 771 900 рублей с учетом скидки продавца в размере 113 000 рублей.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 договора, при отказе покупателя от заключения следующих договоров: договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GAP, договора об оказании услуг «Карта помощи на дорогах», Е.Е.В. обязана возвратить продавцу стоимость скидки в размере 113 000 рублей.

Истец считает, что ответчик обуславливает приобретение транспортного средства обязательным приобретением карты помощи на дороге.

--.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление о привлечении ООО «УК ТрансТехСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление оставлено без изменения, заявление ООО «УК ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит признать условия пунктов 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи № №-- недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил, просил признать недействительными условия пунктов 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №--.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средства №--, цвет: белый, Vin: №--.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 771 900 рублей.

В силу пункта 2.1.3 договора предусмотрена скидка в размере 113 000 рублей.

Согласно пункту 2.9. договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.9.1. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией заключатся договор КАСКО;

2.9.2. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией заключатся договор страхования жизни;

2.9.3. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией заключатся договор страхования GAP;

2.9.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретается карта помощи на дорогах.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.9. договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль размере общей суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 2.1.3 договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета общей скидки, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.11 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2.9. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 113 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 18 833 рублей 33 копейки, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Истец, посчитав, что данные пункты договора нарушают права потребителя, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Постановлением Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. ООО «УК ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» оставлено без удовлетворения, постановление Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что условия пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, в качестве условия для предоставления скидки пунктом 2.9 Договора предусмотрено заключение покупателем трех договоров страхования (КАСКО, жизни и финансовых рисков по утрате автомобиля), приобретение карты помощи на дорогах, заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора для получения денежных средств на приобретение автомобиля. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования и финансовых услуг. При этом, договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков является по сути дублирующими.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

ООО «УК «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» состава административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, включив в договор купли-продажи автомобиля условия об обязательном заключении договоров с целью получения скидки, нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании недействительными пунктов 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи №-- от --.--.---- г., подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1500 рублей (3000/2).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункты 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи № №-- от --.--.---- г., заключенного между Е.Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: №--) в пользу Е.Е.В. (серия, номер паспорта: №--) 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение02.08.2022