САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17149/2023 Судья: Галкина Е.С.

УИД № 78RS0017-01-2021-001859-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игумновой Е.Ю. при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2022 по частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании с ответчиков в ее пользу солидарно за счет казны Российской Федерации 24 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридическую помощь защитника, о взыскании с Министерства труда за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации 18 000 рублей на оплату услуг представителя, 1760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что Постановлениями старших государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 06.03.2020 истец как должностное лицо - проректор по АХР АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст.5.27 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст.5 27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 руб., 25 000 руб., 5000 руб. Решениями Смольнинского районного суда по делам №№ 12-155/2020, 12-158/20, 12-159/20 постановления государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге отменены на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Защиту интересов ФИО1 в рамках рассмотрения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга жалоб должностного лица на постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге осуществлял ФИО2 на основании заключенных между ним и истцом договоров об оказании юридической помощи от 28.02.2020, истец оплатила стоимость услуг представителя в сумме 24 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в вышеуказанном размере и компенсировать моральный вред, причиненный фактом обвинений ее в совершении противоправных действий, которые она не совершала, чем была поставлена под сомнение ее профессиональная репутация как должностного лица – проректора учебного заведения, которому свойственно правомерное правовое поведение, уважение к нормам права и неуклонное следование им.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей».

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

23 ноября 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика Федеральной службы по труду и занятости судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты судебных расходов на сумму 6000 рублей.

В частной жалобе, поданной Федеральной службой по труду и занятости, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены:

договоры об оказании юридической помощи от 28 февраля 2020 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10-12, 20-22, 31-33, т. 1);

копия расписки от 05 сентября 2022 года о получении ФИО2 в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 28 февраля 2020 года 9 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции (л.д. 131, т. 2).

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 9 000 в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма в размере 9 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность присужденной суммы, вследствие чего определение полагает вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Также возражения относительно размера судебных расходов были поданы им при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 134-139, т. 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 31 августа 2022 года, представлял интересы истца и устно дал объяснения относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Учтя категорию спора и объем услуг, оказанных истцу, суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащую возмещению, в 6000 руб., т.е. снизив на треть понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения расходов, понесенных истцом, и приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов не нарушает баланс прав сторон, не может быть признана завышенной.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов на представителя подтверждается распиской (том II л.д. 131), не опровергнутой ответчиком, а доказать несоответствие понесенных истцом расходов сложившимся расценкам должен ответчик, который таких доказательств в суд первой инстанции не представил. Подготовленные ответчиком и направленные им почтой скриншоты с сайтов (том II л.д. 141-146) касаются расценок по административным делам, по делам об административных правонарушениях (т. II л.д.142-145), в части, содержащей сведения о стоимости услуг адвоката по гражданским делам, не представляется возможным ознакомиться с информацией о ценах из-за некачественной печати и шрифта, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (том II л.д. 146), лишь на первом листе имеются цены за участие в судебном заседании (без указания инстанции) – от 3 до 30 тыс. руб. (том II л.д. 141). При этом взысканная судом сумма находится в пределах указанного диапазона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: