Определение по делу № 2-13/2023 от 08.08.2023

Дело №2-13/2023

УИД 32RS0012-01-2021-001157-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Болховитин И.Ю.,

при секретаре Веселовой М.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО8,

несовершеннолетнего ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Кузьменкова С.В.,

ответчиков ФИО12, ФИО9 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10 и несовершеннолетнего ответчика ФИО10,

представителя ответчиков ФИО10 и ФИО9 адвоката по ордеру ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО12 и ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по <адрес>, на пересечении улиц <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7), под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ответчик несовершеннолетний ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 572,80 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 71 846,30 рублей.

12.10.2021 истец ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиками без исполнения.

Ввиду изложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать в субсидиарном порядке, в соответствии со ст. 399 ГК РФ, солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО12, ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в свою пользу в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 82 572 руб. 80 коп., а также стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2944 руб., стоимость расходов на почтовые отправления в сумме 378 руб., 366 руб. и 144 руб. 52 коп. и моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», орган опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области.

Протокольным определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9 и ФИО12

Протокольным определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – адвокатом Кузьменковым С.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на следующих условиях:

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Ответчики выплачивают истцу денежные средства в размере 83 000 рублей, округленную от суммы 82 790,30 рублей, которая складывается из 71 846,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак <***> с учетом износа, 8000 рублей – стоимость экспертного заключения и 2944 рубля – оплата государственной пошлины.

Денежные средства ответчики ФИО4 и ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (далее ответчики №1) и ответчики ФИО9 и ФИО12, действующие в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 (ответчики №2) уплачивают истцу в равных долях, а именно по 41500 рублей.

Ответчики №1 уплачивают 6000 рублей при подписании мирового соглашения, остальные денежные средства в размере 35500 уплачивают в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Ответчики №2 уплачивают свою долю в размере 41500 рублей при подписании мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам в связи с мировым соглашением.

Все иные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу каждая из сторон относит на свой счет.

Возражений от участников процесса, присутствующих в судебном заседании по заявленному ходатайству не поступило.

В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и органа опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузьменкова С.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, условия мирового соглашения не нарушают права и интересы иных лиц, то суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144 ГПК РФ, ст. ст.153.10, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2, <данные изъяты> и ответчиками ФИО4, <данные изъяты>) и ФИО6, <данные изъяты> действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 на следующих условиях:

Ответчики выплачивают истцу денежные средства в размере 83 000 рублей, округленную от суммы 82 790,30 рублей, которая складывается из 71 846,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа, 8000 рублей – стоимость экспертного заключения и 2944 рубля – оплата государственной пошлины.

Ответчики №2 уплачивают свою долю в размере 41500 рублей при подписании мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам в связи с мировым соглашением.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО12 и ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,, прекратить.

Разъяснить сторонам, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин