Дело № 2-3-272/2023
УИД 12 RS0008-03-2023-000326-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года пгт.Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,
с участием представителя истца помощника прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Антипина А.И., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2023 года,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Апатиты Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г.Апатиты Мурманской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2023 года следователем СО МВД России «Апатиты» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб в особо купном размере на общую сумму 1 375 100 руб.. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащего ФИО2, денежные средства в размере 175 000 руб. были перечислены 11 февраля 2023 года ФИО1 двумя суммами путем внесения через терминал АО «Альфа-Банк» в размере 100 000 руб. и 75 000 руб.. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. В связи с чем, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд полагает возможным, с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, воспользовавшегося своим правом на участие в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Антипин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения не противоречащие вышеизложенному.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2022 году в социальных сетях Instagram (Инстаграм) купил сим-карту мобильного оператора «Билайн» или «Теле 2», которая была доставлена ему курьером. При передаче сим-карты он заплатил за нее курьеру наличными 300 руб.. Сим-карта уже была активирована. Он вставил сим-карту в мобильный телефон, связь и интернет были. Затем, в течение месяца этого же года он обратился в отделение АО «Альфа-Банк», где сотрудник банка внес в базу данных его паспортные данные на выпуск банковской карты. Для активации банковской карты, на номер его телефона был направлен код доступа, и в дальнейшем банковская карта была привязана к номеру его телефона указанной сим-карты. Банковской картой указанного банка он никогда не пользовался и не знал о том, что указанные денежные средства были ему направлены. В настоящее время номер телефона он не помнит, в его пользовании имеются банковские карты Сбербанка, на которую перечисляется пенсия по потере кормильца и карта Банка Открытие, куда перечисляется стипендия. Получив настоящее исковое заявление, он обнаружил, что банковская карта АО «Альфа-Банк» и сим-карта утеряны. Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО2 он не знает, каких-либо взаимных обязательств между ними не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является родным братом ФИО1, который был под его опекой до 18 лет и денежные средства по потере кормильца за брата переводили ему на банковскую карту Сбербанка как опекуну. С 26 января 2023 года, когда брату исполнилось 18 лет, денежные средства стали поступать ему. О фактах получения братом крупных денежных сумм ему ничего не известно, никаких денег он не видел, тот ему об этом не говорил, с ФИО2 он также не знаком. Считает, что брат не мог выманивать деньги. ФИО1 является студентом, постоянно спрашивает с него денежные средства, которые он ему перечисляет на карту Сбербанка. Не знал о том, что у брата была оформлена банковская карта АО «Альфа-Банк».
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2023 года следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя от 11 февраля 2023 года потерпевшей по указанной уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерба при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 10 минут 10 февраля 2023 года до 18 часов 05 минут 11 февраля 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора, используя мобильный №, под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО2 добровольной передачи принадлежащих ФИО2 денежных средств, посредством осуществления 29 транзакций на сумму 1 375 100 руб., на банковские счета 40№, 40№, 40№, 40№, а также на абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен особо крупный материальный ущерба на общую сумму 1 375 100 руб..
Перечисление ФИО2 указанных денежных средств подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» о 10 февраля 2023 года и 11 февраля 2023 года, чеками АО «Альфа Банк» от 11 февраля 2023 года, которые в рамках уголовного дела осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, и на основании постановления от 21 марта 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
По информации АО «Альфа Банк», на имя ФИО1 в указанном банке 08 февраля 2023 года открыт счет 40№, а также выпущены пластиковые карты: №******7934 (выдана клиенту), №******4553 (выпущена без пластика), основной счет по которой указан выше.
Согласно выписки по счету за период с 10 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года, представленной АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 100 000 руб. и 75 000 руб. были внесены на принадлежащий ответчику счет (40№) через устройство Cash-in 401313. Основание перечисления денежных средств неизвестно.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, на основании определения суда от 09 ноября 2023 года на денежные средства, находящиеся на счете 40№, открытом в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 наложен арест в пределах цены иска в размере 175 000 руб..
Оценив представленные сторонами доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, истцом спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.
Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что банковской картой АО «Альфа Банк» он никогда не пользовался и не знал о том, что указанные денежные средства были ему направлены, и показания свидетеля ФИО7., суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом, доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в суд не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Поскольку иск прокурора удовлетворен, то государственная пошлина в размере 4 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление прокурора г.Апатиты Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 88 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 4703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 175 000 руб..
Взыскать с ФИО1 (паспорт 88 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 700 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.
Судья Е.В. Лаврова