дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Баяртаеве Э.С.,

с участием представителя истца ФИО10

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 2019 по 2022 годы по просьбе ФИО5 она заняла денежные средства его супруге ФИО1, перечислив денежные средства со своей банковской карты на ее банковскую карту. Сумма перечисленных ею денежных средств составила 815 650 рублей. В 2022 году она обратилась к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик в возврате денежных средств отказала. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 815 650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 357 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 познакомилась на базе отдыха с ФИО5, который предложил вложить денежные средства в разведение мелкого и крупного рогатого скота. При этом пояснил, что у него имеется крестьянское фермерское хозяйство, где его отец занимается скотоводством, супруга – бухгалтерским учетом. ФИО2 перечислила денежные средства на банковский счет ФИО1 в общей сумме 815 650 рублей. Однако скот ФИО8 не был приобретен, то есть обязательства были несуществующие. В связи с этим ФИО2 обратилась в полицию 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Кроме того, из указанной выше суммы ФИО2 в качестве подарка на день рождения ребенку перевела на банковскую карту ФИО1 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ее умерший супруг ФИО5 занимался разведением крупного рогатого скота на животноводческой стоянке, находящейся на левом берегу реки Волга. Денежные средства он вкладывал в их разведение, на содержание семьи денег не давал. Лично с ФИО2 не знакома, супруг не посвящал в свои дела и бухгалтерским учетом не занималась. По просьбе ФИО5 денежные средства в общей сумме 815 650 рублей, поступившие на ее банковскую карту от ФИО2 на разведение скота, она снимала и отдавала ФИО6 для передачи супругу. Из указанной суммы на ее банковскую карту ФИО2 перевела на день рождения ребенку 5 000 рублей, написав в мессенджере «WhatsApp», что является партнером по бизнесу ФИО5

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с банковских карт, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк России", посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила перечисление денежных средств на банковские карты, открытые на имя ФИО1 на общую сумму 90 650 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе «Колибри» видно, что ФИО2 перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей и 425000 рублей.

Как видно из материалов проверки ОП МО МВД РФ «Яшкульский», в заявлении и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в апреле 2019 года ФИО5 предложил ей вложить денежные средства в разведение мелкого и крупного рогатого скота, которые будут содержаться на животноводческой стоянке его отца. Она согласилась и решила вложить деньги в данный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 3300000 рублей на закупку скота, о чем последний написал расписки. Кроме того, по просьбе ФИО5 на разведение скота на банковский счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в общей сумме 815 650 рублей. Ранее она с ФИО1 не встречалась.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО1, ее умерший супруг ФИО5 занимался разведением крупного рогатого скота на животноводческой стоянке. Денежные средства он вкладывал в их разведение. Финансовыми вопросами занимался ФИО5 и в свои дела ее не посвящал. На день рождения дочери на ее банковскую карту пришел денежный перевод от ФИО2, с которой лично она не знакома. ФИО5 сказал, что это его знакомая. После смерти ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО2 и стала требовать деньги в сумме 2000000 рублей, которые с ее слов последняя заняла ФИО5

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 2017 году он арендовал земельный участок, расположенный напротив <адрес>. В сентябре 2019 года его парализовало, и он выдал генеральную доверенность сыну ФИО5, который занимался разведением скота. Все банковские карты он отдал сыну. Он лично с ФИО2 не знаком. После смерти ФИО5 приехала ФИО2 и стала требовать деньги в сумме 2 000 000 рублей, которые с ее слов последняя заняла его сыну ФИО5

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО5 денежные средства в размере 2 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов в обусловленный срок.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 взял у ФИО2 в долг 1 300 000 рублей сроком на 2 года без процентов.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт получения денежных средств, указала на то, что денежные средства истцом были переведены на ее банковский счет не в целях займа, а для последующей их передачи ФИО6, который, в свою очередь, передал указанные денежные средства ФИО5, о чем между ФИО2 и ФИО5 имелась соответствующая договоренность.

В судебном заседании свидетель ФИО6 доводы ответчика подтвердил о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 815 650 рублей и передал своему сыну ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в непосредственное распоряжение ФИО1 не поступали, истец ФИО2 не имела цели предоставлять займ ответчику, а осуществила денежные переводы на расчетный счет ФИО1 целенаправленно, неоднократно для последующей их передачи ФИО5 через ФИО6, в рамках реализации имеющихся правоотношений между ФИО2 и ФИО5 по поводу закупки мелкого и крупного рогатого скота и его содержания.

Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 815 650 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО2 знала о перечислении ею денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства, что в соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату средства, предоставленные в счет несуществующего обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 подтвердила, что денежные средства были перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства, а также подтвердила показания последней о том, что ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО1 5 000 рублей в качестве подарка на день рождения ребенку.

Довод представителя истца ФИО7 о том, что ФИО5 представил ФИО1 истцу ФИО2 и пояснил, что супруга занимается бухгалтерским учетом их общего бизнеса является необоснованным, поскольку опровергается ответчиком и самой ФИО2, которая в своем заявлении о возбуждении уголовного дела указала, что ранее с ФИО1 она не встречалась.

Также несостоятельным является довод представителя истца ФИО7 о том, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к делу, поскольку имеют значение для установления правоотношений между истцом и ФИО5

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу закона в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований данных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения именно ответчиком за счет истца.

Кроме того, истцом и ее представителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 357 рублей, понесенные по настоящему делу, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.