Решение по делу № 2-745/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.03.2022г., сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №1165 от 09.11.2015г. и ордер №190787 от 13.01.2023г.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать право общей долевой собственности на автомобильную мойку «Блеск», кадастровый №№, расположенную по адресу: <адрес>», в размере 707/1000 долей, в обоснование указав следующее. Весной 2008г. ФИО3 предложила ему открыть в г. Курчатове Курской области салон красоты для занятия предпринимательской деятельностью и попросила его, работавшего на тот моментводителем главы г. Курчатова Курской области ФИО4, обсудить с ФИО4 вопрос предоставления ей земельного участка для строительства на нем салона красоты.

Он обратился к ФИО4 с вопросом о возможности выделения ФИО3 земельного участка. Через некоторое время ФИО4 сообщил ему о возможности выделения земельного участка по адресу: Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона, он и ФИО3, осмотрев данный участок, решили осуществить на нем совместное строительство автомобильной мойки с последующим так же совместным получением прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием автомобильной мойки.

Весной 2008г. между ним, ФИО3 и ФИО4, в ходе устной беседы была достигнута договоренность, согласно которой вопросы организации строительства автомойки возлагались на него и ФИО3, документального обеспечения (ведения учетно- бухгалтерской деятельности по строительству автомойки, ввода в эксплуатацию), а также правового оформления предпринимательской деятельности возлагались на ФИО3, а ФИО4 должен был оказывать им финансовую поддержку в виде выделения части личных денежных сбережений на строительство автомойки, а также консультативную помощь в выборе земельного участка под ее строительство. При этом выделяемые ФИО4 денежные средства на финансирование строительства автомойки он договорился принять от ФИО4 в качестве долга с последующим обязательством возврата им и ФИО3 указанных денежных средств из получаемой от эксплуатации автомойки прибыли.

В дальнейшем, весной 2008г. согласно ранее достигнутой договоренности при обращении ФИО3 к ФИО4, ФИО4 разъяснил ей порядок выделения земельного участка, назвал перечень подрядных организаций, которые, по его мнению, целесообразно было привлечь для строительства автомойки. После согласования акта выбора земельного участка для строительства автомойки 20 июня 2008 г. ФИО3 обратилась с письменным заявлением к главе г. Курчатова Курской области ФИО4 о выделении ей в аренду земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного в районе <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ.

Постановлением главы г. Курчатова Курской области ФИО4 № 720 от 23 июня 2008 г. ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый № №) из земель населенных пунктов площадью 1100 кв.м., расположенный в районе ул. Молодежной г. Курчатова Курской области, для проведения проектно-изыскательских работ, о чем между Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова, в лице председателя ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого впоследствии неоднократно продлевался. В процессе согласования ФИО3 с различными организациями вопросов выделения земельного участка ФИО4 предоставил ей проект здания автомойки, который требовал доработки.

В последствии ФИО3 с различными строительными и инженерными организациями, а также индивидуальными предпринимателями были заключены договоры о выполнении различных услуг, необходимых для проектирования и строительства автомойки.

При этом согласно ранее достигнутой договоренности между истцом, ФИО3 и ФИО4 было осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путем передачи лично и через свою жену ФИО6 ему (ФИО1) в долг денежных средств общей суммой около 1500000 рублей, в том числе для оплаты ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые непосредственно оказывали услуги по производству строительно-ремонтных работ автомойки.

Примерно в начале 2011 г. автомойка «Блеск» была введена в эксплуатацию и располагалась по адресу: <адрес>

После этого, в период примерно с января 2011 г. по февраль 2012 г., он и ФИО3 передали ФИО4 303 000 руб. в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования ФИО4 строительства автомойки.

18 июня 2019 г. в его адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы долга.

В дальнейшем ФИО4 обратился в суд и с него были взысканы денежные средства, переданные им в качестве долга. Данное обстоятельство подтверждается решением Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-656/19 г., согласно которого судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1297000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей.

Позднее определением Курчатовского городского суда Курской области от 23 января 2020 года была устранена арифметическая ошибка в данном решении, и постановлено: В мотивировочной части решения указать: «оставшаяся невозвращенной сумма составляет 1 197 000 руб. (1500000 - 303000=1 197 000 руб.), которую необходимо взыскать с ответчика ФИО1».

Данная сумма долга была им единолично погашена, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07 апреля 2021 г. № 29208/20/46021-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 23 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 019263231 от 18.05.2020, выданного Курчатовским городским судом по делу № 2-656/2019 от 12.03.2020г. в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО4.

Согласно представленной ФИО3 описи затрат по объекту «автомойка» стоимость затрат составила 2890000 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб.

Учитывая, что им с учетом вышеизложенного на строительство автомобильной мойки было затрачено 2043500 рублей, из которых 1197000 рублей - возврат долга ФИО4, 151500 рублей 1/2 от возвращенных ФИО4, совместно с ФИО3 303000 рублей, 695000 рублей личные денежные средства. А ФИО3 846500 рублей, из которых 151500 рублей 1/2 от возвращенных ФИО4, совместно с ним 303000 рублей, 695000 рублей, личные денежные средства.

В связи с чем, затраты на строительство автомобильной им распределены следующим образом: 707/1000 долей принадлежат ему, 293/1000 доли - ФИО3

Автомобильная мойка, расположена по адресу: <адрес>», зарегистрирована на праве собственности за ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, запись регистрации № 46-46-13/019/2011-101.

Он неоднократно предлагал ответчику произвести регистрацию права собственности на автомобильную мойку в соответствии с понесенными затратами на ее строительство следующим образом: 707/1000 долей зарегистрировать за ним, 293/1000 доли за ФИО3, она либо не отвечала на предложение либо отвечала отказом и обещала посчитать все и подумать.

Однако до настоящего времени она никаких реальных действий не предпринимает для устранения нарушения его прав, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В данном случае долговые обязательства и обстоятельства строительства автомобильной мойки установлены вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-656/19 г по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что ФИО1 давно было известно, что право собственности на автомойку зарегистрировано за ФИО3 Они являются близкими родственниками, поэтому никакого письменного договора в отношении данной автомойки между ними не составлялось. Они устно договорились, что все будет пополам. Но ФИО1 понес больше расходов, следовательно, ему должна принадлежать большая часть. ФИО3 сначала передавала ФИО1 часть доходов от предпринимательской деятельности. Считает, что нарушение прав ФИО1 произошло после 07.04.2021г., когда они вернул долг ФИО4, после чего ФИО1 обратился к ФИО11 с предложением о выделении ему доли в праве собственности на автомойку «Блеск», но она не дала ему положительного ответа. Считает, что срок давности не пропущен, поскольку датой отсчета является 07.04.2021г. - дата возврата ФИО1 долга ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что о претензиях истца относительно признании за ним права общей долевой собственности в размере 707/1000 долей она узнала только после получения настоящего искового заявления. Ранее вопрос по поводу выделения истцу доли в праве общей долевой собственности на автомойку истцом никогда не поднимался, никакие соглашения о создании общей долевой собственности между истцом и ней ни в письменной, ни в устной формах не заключались. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, т.к. в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с 07.07.2011 года или же с 01.07.2014 года, т.е. с даты заключения трудового договора с ФИО1. В любом из случаев срок исковой давности истек в 2014 или в 2017 годах.

Представитель ответчика ФИО3 - Синенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001458282 от 03 ноября 2010 года ответчик по делу ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

За все время работы в должности администратора истец никаким образом не нес никаких расходов по содержанию принадлежащего ФИО3 имущества (автомойки), регулярно получал зарплату, при этом никаких вопросов, связанных с распределением прибыли, оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций, налогов и прочих регулярных платежей не касался.

О том, что право собственности ФИО3 на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м, зарегистрировано в 2011г. истцу было достоверно известно с момента регистрации, однако, никаких претензий относительно оформления своей доли в праве собственности он никогда не высказывал.

Предметом спора между истцом и ответчиком изначально являлись денежные средства, а не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на автомойку, расположенную по адресу <адрес>

Заявил ходатайство о применении срока исковой давности при обращении истца с заявленными исковыми требованиями в суд, поскольку о вводе автомойки в эксплуатацию и регистрации права собственности на нее истцу стало известно в 2011г., на протяжении более 10 лет им не предпринималось никаких действий по восстановлению нарушенного, по его мнению, права, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 11.10.2018г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 25.12.2018г.) ФИО4 осужден по ч.2 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ФИО12 осужден по ст.33 ч.5, ч.2 ст.330, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 осуждены по ст.33 ч.5, ч.2 ст.330 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшими по данному уголовному делу являлись ФИО1 и ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО1, содержащихся в указанном приговоре суда, следует, что строительство автомойки велось на личные средства ФИО3 К концу 2010г. автомойка была введена в эксплуатацию. Кроме того в вышеуказанном приговоре указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомойка, назначение: нежилое. Площадь: 169.10 кв.м. инвентарный номер №. Этажность: 1. Адрес: <адрес>», с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011г. сделана запись регистрации №46-46-13/019/2011-101.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2021г. по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, частично удовлетворены исковые требования и взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 1297000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей.

Затем определением Курчатовского городского суда Курской области от 23 января 2020 года была устранена арифметическая ошибка в данном решении, и постановлено: В мотивировочной части решения указать: «оставшаяся невозвращенной сумма составляет 1 197 000 руб. (1500000 - 303000=1 197 000 руб.), которую необходимо взыскать с ответчика ФИО1 В резолютивной части решения указать: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 197 000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей.

Судом установлено, что автомойка, расположенная по адресу: №», принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, запись регистрации №46-46-13/019/2011-101. Данное обстоятельство также было установлено решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2021г. по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, которое было обжаловано и на основании апелляционного определения Курского областного суда от 12.03.2020 г. оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2021г. по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа и апелляционное определение Курского областного суда от 12.03.2020 г. оставлены без изменения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001458282 от 03 ноября 2010 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01.07.2014 года между ИП ФИО3 как работодателем и ФИО1 как работником заключен трудовой договор №06, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 в качестве администратора. Место работы автомойка «Блеск» согласно п.1.2 Договора, является основным. Приказом №02 от 27.08.2018 года вышеуказанный трудовой договор прекращен по инициативе работника ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из УФНС по Курской области о доходах ФИО1 (справки по форме №2-НДФЛ), согласно которых в период времени с 2016г. по август 2018г. ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО3 и получал заработную плату.

Суду не представлено доказательств, что ФИО16 каким-либо образом нес расходы по содержанию вышеуказанной автомойки и принимал участие в распределении прибыли.

Осуществляя трудовую деятельность в должности администратора, ФИО1 был ознакомлен и имел доступ ко всем документам, на основании которых осуществлялась предпринимательская деятельность ФИО3 на принадлежащей ей на праве собственности автомобильной мойке «Блеск», расположенной по адресу: <адрес> что не оспаривалось ФИО1 в суде.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо соглашения о создании общей долевой собственности ни в письменной, ни в устной формах.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), с момента регистрации права собственности на автомойку, расположенную по адресу: <...>, за ФИО3, до дня обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех лет.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, а именно с 07.07.2011г.

Согласно объяснениям представителя истца нарушение прав ФИО1 произошло после 07.04.2021г., когда он вернул долг ФИО4, после чего обратился к ФИО11 с предложением о выделении ему доли в праве собственности на автомойку «Блеск», но она не дала ему положительного ответа.

Оценивая изложенное, суд считает, что ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав с нарушением срока исковой давности, т.к. с момента, когда он узнал о нарушении права до момента предъявления иска в суд прошло более 3-х лет, а доводы его представителя относительно возврата долга и нарушении его права с 07.04.2021г. суд считает необоснованными, поскольку о регистрации права собственности на автомойку за ФИО3 ему стало известно более 3 лет назад до обращения с иском в суд. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

Судья О.Н. Иванникова