33-2260/2023 (2-683/2023) судья Моцевик А.М.

УИД 62RS0014-01-2023-000708-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горетовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, которым определено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, возвратить истцу в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду Рязанской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 736 018,82 рублей - рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто>; 20 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 560,19 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Михайловского районного суда г. Рязани от 15 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, возвращено истцу в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Михайловского районного суда Рязанской области о возвращении искового заявления в части требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2023 года отменить, направить материалы по указанным требованиям в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апеллятор указывает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было им заявлено наряду с требованием о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда его здоровью, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Апеллятор полагает, что, таким образом, помимо требований о возмещении имущественного ущерба им было также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в силу части 5 статьи 29 ГПК РФ подсудно Михайловскому районному суду. При этом по смыслу части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 и главы 14 ГПК РФ в их взаимосвязи при наличии в иске нескольких требований, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства, отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи ГПК РФ не может являться законным и обоснованным.

От помощника прокурора Михайловского района Рязанской области поступили возражения, согласно которым полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, полагая, что суд вправе рассмотреть самостоятельный иск о компенсации нравственных страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в поданном исковом заявлении указан адрес ответчика ФИО2 - <адрес>. Данные территории не относятся к юрисдикции Михайловского районного суда Рязанской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика 736 018,82 рублей - рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто>; 20 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 560,19 рублей - расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции определением, так как руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, следовательно требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в исковом заявлении ФИО1 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред, его психологическому и эмоциональному здоровью причинен неизгладимый урон, при этом истец просит взыскать сумму морального вреда, а также возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика.

Очевидно, что требование истца о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия относится к числу исков о возмещении вреда здоровью, и взаимосвязаны с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как вытекают из них, а, следовательно, истец мог по своему выбору предъявить иск в суд по месту жительства.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения истцу в части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в связи с неподсудностью.

В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что он проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2 - 3), то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Михайловского районного суда Рязанской области.

В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года - отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, возвратить истцу в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья И.П. Полубояринова