Дело №

59RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 18 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО4 о признании гаражного бокса, земельного участка, садового дома совместно нажитым имуществом, о выделе супружеской доли, о выводе из наследственной массы автотранспортного средства, о признании права собственности на автотранспортное средство стороной истца в качестве приложений к исковому заявлению были приложены документы на право собственности ФИО1 на указанные объекты. Среди прочего истцом были заявлены требования об исключении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, из состава наследственной массы, признании права собственности за ФИО9 на указанное транспортное средство. Данное требование обосновывалось тем, что ФИО1 при жизни заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное автотранспортное средство было приобретено за счет средств ФИО11 (дочери ФИО9), полученных ею по кредитному договору. В силу указанного договора поручения ФИО1 взял на себя обязательства по совершению регистрационных действий, согласно которым обязался переоформить транспортное средство на имя ФИО2 Также в материалы дела была представлена расписка в получении денежных средств ФИО1 от ФИО11 для покупки спорного автотранспортного средства и исполнении договора поручения. Определением Добрянского районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Характер и локация диагностических признаков влияния на процесс письма сбивающих факторов являются следствием выполнения исследуемых подписей от имени ФИО1 с подражанием подлинным подписям ФИО1 Согласно действующему законодательству ФИО4 и ФИО9 после смерти ФИО1 являются наследниками первой очереди и по общему правилу должны были разделить наследство в равных долях. Однако, предоставление в суд подложных документов является попыткой незаконно изменить порядок наследования. Указанные действия в их совокупности являются преступными, направлены на незаконное исключение из наследственной массы автотранспортного средства. Указанное заявление не может быть подано непосредственно нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело в связи с отсутствием судебного акта, которым бы действия ФИО9 признавались незаконными, направленными на изменение порядка наследования. Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО9 своими незаконными действиями пыталась изменить порядок наследования, путем приложения к делу подложных доказательств.

Просит суд признать ФИО9 недостойным наследником, отстранить ФИО9 от наследования по закону, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что ее отец ФИО1 не мог подписать договор поручения и акт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку поехал в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 предоставив подложные документы пыталась незаконно уменьшить наследственную массу. ФИО4 было подано заявление в полицию по факту покушения на мошенничество, которое выразилось в том, что ФИО2, ФИО10 и ФИО10 были подделаны 2 документа: договор поручения и акт приема денежных средств.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 на денежные средства, которые передала ему ФИО11 – дочь ФИО9 Указанные денежные средства ФИО11 взяла в кредит специально для приобретения подарка для ФИО9 - транспортного средства марки <данные изъяты>. Ею, как добросовестным наследником нотариусу были указаны все наследники ФИО1 – сама ФИО9 и его дочь ФИО4, честно указала все имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО1 был очень порядочным человеком. У ФИО1 и ФИО9 был очень старый автомобиль и ФИО11 с мужем решили помочь, подарить ФИО9 другое транспортное средство. Когда сообщили эту новость ФИО1 и ФИО9, ФИО1 очень обрадовался покупке.

Представитель истца ФИО9 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 65), также представляющая интересы третьего лица ФИО11 на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО9 не совершала умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не способствовала и не пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Каких-либо доказательств как то приговора суда или судебного решения, подтверждающего незаконное заключение завещательных документов, договорных документов, подписанных наследодателем и ответчиком, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, не представлено. ФИО9 никогда не препятствовала выполнить ФИО4 все необходимые действия для вступления в наследство, не оказывала на ФИО4 какого-либо давления. ФИО9 всегда при жизни наследодателя осуществляла заботу о нем, после смерти ФИО1 ответственно относится к наследственному имуществу - несет расходы по его содержанию. Оснований для признания ответчика недостойным наследником в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: супруга ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33-34).

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании гаражного бокса, земельного участка, садового дома совместно нажитым имуществом, о выделе супружеской доли, о выводе из наследственной массы автотранспортного средства, о признании права собственности на автотранспортное средство (гражданское дело №).

В обоснование заявленных требований ФИО9 указывала на желание ее дочери ФИО11 подарить спорный автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства (кредитный договор с <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 28-32), договор поручения, заключенный между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство ФИО1 (поверенный) совершить за счет ФИО11 (доверитель) следующие действия: по акту приема-передачи принять от доверителя наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; приобрести на полученные от доверителя денежные средства в <данные изъяты> (<адрес>) по договору купли-продажи на имя поверенного, автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: № по цене <данные изъяты> рублей; транспортировать вышеуказанное автотранспортное средство в <адрес>; передать право собственности на указанное автотранспортное средство на мать доверителя ФИО9 Поручение по договору поручения должно быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-34); акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ) (дело №, том 1, л.д. 35).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли подписи в договоре поручения, заключенном между ФИО11 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или другим лицом? 2) Выполнены ли подписи в акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО11 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) (приложение № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 или другим лицом? 3) Не выполнены ли эти подписи под влиянием на процесс письма каких-либо сбивающих факторов?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО8 и от имени ФИО1, на первой, второй и третьей страницах в строках «Поверенный» и на четвертой странице в графе «Поверенный» в строке «Подпись» и в акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО8 и от имени ФИО1 (приложении № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ) на лицевой стороне, в графе «Поверенный» в строке «Подпись», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. Характер и локация диагностических признаков влияния на процесс письма сбивающих факторов являются следствием выполнения исследуемых подписей от имени ФИО1 с подражанием подлинным подписям ФИО1 (дело №, том 2, л.д. 72-81).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО8 совершили покушение на мошенничество в отношении автомобиля <данные изъяты> (арх. №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО9 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материалы возвращены в Отдел МВД России по <данные изъяты> для дополнительной проверки.

До настоящего времени какого-либо решения по материалам проверки по факту обращения ФИО4 в Отдел МВД России по <адрес> не принято.

Заявляя требования о признании ФИО9 недостойным наследником ФИО3 указывает на незаконные действия ФИО2 в части попытки изменить порядок наследования, посредством исключения из наследственной массы автотранспортного средства марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем предоставления в суд подложных документов - договора поручения, заключенного между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ) (дело №, том 1, л.д. 35).

Вместе с тем, доказательств того, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО11 и от имени ФИО1, и в акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО11 и от имени ФИО1 (приложении № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены именно ФИО9, в материалах дела не имеется, каких-либо судебных актов, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от ФИО9 от наследования не выносилось.

Таким образом, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не установил обстоятельств того, что ответчик ФИО9 является недостойным наследником. Стороной истца не представлено доказательств совершения ФИО9 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, либо изменения порядка наследования.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик совершила умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о признании ФИО9 недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.