Дело № 2а-3727/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003402-17

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06 июля 2022 года, а также бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства, взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытки, причиненные конкурсной массе в размере 53260 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2021 года Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансового управляющего должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года процедура реализации имущества должника продлена до 29 сентября 2022 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов оп требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов. о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно паспортным данным, местом жительства должника является: ***. 23 июня 2021 года финансовый управляющий направил в адрес Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга копию решения Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО3 банкротом. Вместе с тем, 06 июля 2022 года в рамках исполнительного производства ***-ИП от 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день со специального счета должника, открытого в целях введения процедуры реализации имущества, были списаны денежные средства в размере 53260 рублей 45 копеек. О списании денежных средств финансовый управляющий узнал 13 сентября 2022 года при получении выписки об остатке денежных средств на счете. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 53260 рублей 45 копеек.

Определением суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1, поскольку в его производстве находится исполнительное производство ***-ИП от 24 марта 2014 года.

Административный истец, представитель административного истца надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО4, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 03 марта 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство *** (в настоящее время ***-ИП) в отношении должника ФИО5 (в настоящее время ФИО3) в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 799852 рубля 04 копейки.

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06, 11, 13 июля 2022 года на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга поступили денежные средства в общей сумме 70826 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ФИО3 от 16 июня 2021 года введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года процедура реализации имущества ФИО3 продлена до 29 сентября 2022 года.

Как следует из доводов административного искового заявления копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года была направлена финансовым управляющим ФИО2 в адрес Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. Доказательства направления решения суда в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга административным истцом не представлено.

Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга решение Арбитражного суда Свердловской области поступило 11 октября 2022 года, что подтверждается скриншотом из базу АИС ФССП России.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями от 11 октября 2022 года поступившие на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга в общей сумме 70826 рублей 47 копеек возвращены должнику ФИО3 на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 11 октября 2022 года исполнительное производство ***-Ип окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда.

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года была направлена в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» еще 23 июня 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство было возбуждено в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга о чем должник ФИО3 был уведомлен 28 марта 2014 года. Должник неоднократно являлся на вызовы судебного пристава-исполнителя, давал письменные объяснения, при этом не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о смене адреса регистрации, ходатайство о передаче исполнительного производства в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга не направлял.

Узнав о признании должника несостоятельным (банкротом) только при получении копии административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Арбитражный суд Свердловской области, а получив копию решения суда 11 октября 2022 года, окончил исполнительное производство, предварительно отменив все меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник является банкротом, денежные средства, в том числе в размере 53260 рублей 45 копеек, возвращены на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием на сегодняшний день отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова