47RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 января 2023 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 497560 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, по средствам использования «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты 220220********6517 (счет карты 40№), подтвердив свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их выполнять.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в котором просил произвести подключение его к номеру телефона <***> услугу Мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась просроченная задолженность в размере 390 124 руб. 88 коп., из которых 347 689, 30 руб. просроченный основной долг, 42 435, 58 руб. просроченные проценты. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не представил в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 497560 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, по средствам использования «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты 220220********6517 (счет карты 40№), подтвердив свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их выполнять.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в котором просил произвести подключение его к номеру телефона <***> услугу Мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась просроченная задолженность в размере 390 124 руб. 88 коп., из которых 347 689, 30 руб. просроченный основной долг, 42 435, 58 руб. просроченные проценты.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Платежи, в нарушении п.3.1,3.2 кредитного договора в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит истец в соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика, суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 101 руб. 25 коп. (л.д. 6-7), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 101 руб. 25 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 390 124 руб.88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 101руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко