Судья Цалина Т.А. дело №2-494/2023

№33-3340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника и прав на неприкосновенность частной жизни,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовла-дения по адресу: <адрес> видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения и по адресу: <адрес> является ФИО2

Жилой дом ответчика и пристройка к нему расположены на границе земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик расположил четыре окна, которые выходят на ее земельный участок, летнею кухню, жилой дом, хозяйственные постройки.

Расстояние от окон истца до стен летней кухни составляет от 1,5 м до 5,8 м, до окна летней кухни - 4,5 м, до хозяйственной постройка - 4.8 м.

Нормативные акты РФ регламентируют расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), располо-женных на соседних земельных участках, не менее 6 м.

У ответчика окна расположены с нарушением технических условий требований непросматриваемости, тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы истца в части наблюдения за личной жизнью, нарушают права на неприкосновенность частной жизни, закрепленные статьей 23 Конституции РФ.

Ответчик вместе со своей семьей, а также их гости постоянно наблюдают за тем, что происходит во дворе истца. Три окна расположены на расстоянии 80 см от поверхности земли, все четыре окна открываются и имеют не надежно зафиксированные москитные сетки, которые при малейшем надавливании могут вывалиться. Летняя кухня истца газифицирована, но ее использование по назначению невозможно из-за нарушения ответчиком санитарно-бытовых условий. Из окна кухни ФИО2 исходят постоянные запахи, очень часто - запах жаренной рыбы, который вызывает у истца тошноту. Громкие голоса доносятся из помещений ответчика постоянно, т.к. в летнее время окна практически постоянно открыты. Создается ощущение чужого присутствия.

Истец является заводчиком трех овчарок, рост в холке составляет 65 см., при подъеме на задние лапы рост может достигать 130 см. Собаки воспитанные, а за поведение обитателей дома ответчика нет никакой гарантии. Таким образом, обеспечение безопасности окружающих людей и животных относится к основным правилам содержания собак.

Из выписки, выданной администрацией МО «Капустиноярский сельсовет» следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, согласно карте градостроительного зонирования, Правил землеполь-зования и застройки расположены в зоне (Ж-1) - зона индивидуальной жилой застройки. Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять не менее 6 м.

Истец также нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: пункт 5.3.8 - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 6 м; пункт 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3 м.

Из пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализиро-ванная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ № 820 от 28 декабря 2010 года) следует, что между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в 3-х месячный срок с момента получения данной претензии установить окна в домовладении <адрес>, выходящие во двор домовладения <адрес>, без фрамуг, без форточек, с двойным матовым стеклом без возможности его открытия, однако ответчик добровольно требования истца не выполнил.

При указанных обстоятельствах ФИО3 просила суд обязать ФИО2 установить окна, выходящие во двор истца, без фрамуг, без форточек, с двойным матовым стеклом, без возможности его открытия.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержа-ла, просила удовлетворить в полном объеме

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчик представил, а суд принял к рассмотрению технический паспорт, составленный по результатам техни-ческой инвентаризации 2002 года, содержащий актуальную информацию о характеристиках недвижимого имущества и описание фактического состояния объекта недвижимого имущества, сведения о площади и других его характеристиках, инвентарный номер, адрес (местонахождение) и другие данные об объекте на дату составления.

В 2010 году технический паспорт был погашен, а значит он был изменен.

Считает, что суд не установил факт, имеющий юридическое значение: отсутствие факта реконструкции и доказательства достоверности актуальной площади и расположения комнат в жилом доме с их целевым назначением.

Считает нелогичными выводы суда о том, что расположенные в данной части дома ответчика комнаты имеют одностороннее естественное освещение и могут освещаться только за счет расположения оконных проёмов со стороны земельного участка истца, т.к. из технического паспорта, которым суд руководствовался при принятии решения, наглядно видно, что комнаты имеют дополнительные окна, выходящие на противоположную сторону, т.е. во двор ответчика и имеют дополнительное естественное освещение.

Истец считает, что окна дома ответчика расположены с нарушением технических условий требований непросматриваемости, тем самым нарушают права и охраняемые законом интересы истца в части наблюдения за ее личной жизнью.

Истец считает, что её летняя кухня является жилым помещением капитального строительства сезонного использования (проживания). Она газифицирована, электрифицирована, соответствует пункту 5 Постановле-ния Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года и является объектом самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем должны соблюдаться СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: пункт 5.3.8 - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 6м; пункт 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3 м. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений пункт 7.1 - между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.

В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности е противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования основываются на исключительном намерении истца причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью.

Считает, что матовые окна не препятствуют проникновению естественного освещения и не нарушают комфортное и безопасное проживание ответчика.

Истец указывает, что в исковом заявлении её требования звучали в следующей редакции - обязать ответчика установить окна, выходящие во двор истца, без фрамуг, без форточек, с двойным матовым стеклом, без возможности его открытия. Считает, что суд изменил смысл исковых требований, т.к. в решении исковые требования были изменены на устранении нарушений прав собственника и прав на неприкосновенность частной жизни.

На заседании судебной коллегии ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не присутствовала, ходатайств об отложении не представила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуа-льного кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляци-онную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, принимав-шую участие в судебном заседании с помощью ВКС, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО4, также принимавшую участие в судебном заседании с помощью ВКС, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней основаниям не находит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собствен-нику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Способы защиты гражданских прав, в том числе и такой как восста-новление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собствен-ник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условием удовлет-ворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом явля-ется совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетель-ствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земель-ного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, одноэ-тажный жилой дом, собственником которого является ФИО2, имеет 4 окна, выходящих на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1

ФИО1 считает, как следует из искового заявления и ее пояснений в судебном заседании, что ответчик вместе со своей семьей постоянно наблюдает за тем, что происходит во дворе дома ФИО1 Кроме того, из дома ФИО2 исходят запахи, громкие голоса, создается ощущение чужого присутствия, в результате окна ответчика, выходящие во двор ФИО1, доставляют ей дискомфорт.

Из ответа Управления Росреестра по Астраханской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого усматриваются признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате обмера земельного участка по существующим ограждениям установлено, что его площадь увеличена на 50 кв.м (предположительно со стороны водного объекта путем установки ограждения, инструментальное обследование земельного участка с помощью рулетки). Собственнику земельного участка ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Иных нарушений не обнаружено.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятель-ства, руководствуясь статьями 10, 15, 152.2, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснован-ному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности установить окна, выходящие во двор истца, без фрамуг, без форточек, с двойным матовым стеклом, без возможности их открытия.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и погашенный ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности установить окна, выходящие во двор истца, без фрамуг, с двойным матовым стеклом, без возможности их открытия, не опровергают, поскольку нарушают требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиеничес-кие требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помеще-ниям».

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законода-тельством предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, проходящих по границе земельных участков и выходящих непосредственно на территорию соседнего домовладения, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку ФИО2 является собственником жилого дома с 2002 года. Имеющийся в материа-лах дела технический паспорт, составленный по состоянию на 2002 год, свидетельствует о наличии в жилом доме ответчика уже на тот момент четырех окон, выходящих на сторону земельного участка истца. ФИО1, приобретая в 2013 году право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, это видела, с этим согла-силась, в связи с чем приняла на себя риск неблагоприятных последствий, вызванных подобным расположением жилого дома и окон в нем.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом по собственной инициативе предмета исковых требований являются необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требова-ние, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требова-ний означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ апелляционной жалобы.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 в исковом заявлении указала, что окна, расположенные в доме ответчика с наруше-нием технических условий, нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, при этом сослалась на статью 304 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем суд рассмотрев данное гражданское дело по заявленным истцом требованиям, отказал ему в их удовлетворении.

Требования ФИО1 были рассмотрены в отношении заявлен-ного ею предмета иска и по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, прохо-дящих по границе земельных участков и выходящих непосредственно на территорию соседнего домовладения, что также подтверждает, что в судебном заседании были рассмотрены исковые требования, заявленные ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и в качестве оснований для отмены решения рассматриваться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.