Решение по делу № 2А-220/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Дело № 2а-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием

административного истца ФИО5, представителя административного истца по доверенности ФИО6,

представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Отделу МВД России «Карагайский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Грузии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как иностранного гражданина, ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996, №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», в связи с тем, что дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности. Уведомление о принятом решении получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, с текстом и мотивировкой принятого решения в полном объеме не ознакомлен. С указанным решением административного органа о не разрешении въезда на территорию РФ не согласен, так как считает, что оно было принято по формальным основаниям, без учета сведений о личности, семейном положении и иных обстоятельств. Решение является чрезмерным вмешательством со стороны административного органа в право каждого человека на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное международными соглашениями и Конституцией РФ. В связи, с чем просит признать решение ГУ МВД России по Пермскому краю не соответствующим действующему законодательству. На территории России, в Пермском крае проживает длительное время. Ранее нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в течение 18 лет проживает на территории РФ, имеет троих несовершеннолетних детей, младшая дочь является инвалидом. В Карагайском районе проживают родные брат и сестра, состоящие в гражданстве РФ. В настоящее время семья проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки, совместно выплачивают кредит. От ГУ МВД России по Пермскому краю был выдан бессрочный вид на жительство. Оба допущенных нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не представляют повышенной опасности, назначенные штрафы оплачены. Решение Управления о запрете на въезд на территорию России в течение 5 лет повлечет крайне негативные последствия для семьи. Переехать с семьей в Грузию нет возможности, там нет жилья, работы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, считает что вынесение спорных решений существенно нарушает права семьи ФИО5 – жены и троих несовершеннолетних детей. Истец проживает на территории РФ 18 лет, стремится к получению гражданства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, полагал, что наличие социальных связей административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение противоправных действий. При принятии оспариваемого решения были учтены все сведения о личности ФИО5.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Карагайский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что с административным истцом они состоят в браке, имеют троих несовершеннолетних детей, младшая дочь является ребенком-инвалидом. Проживают в квартире, на которую оформлена ипотека, ФИО5 принимает участие в воспитании и содержании детей. На территории Грузии ФИО5 жилья в собственности не имеет, социальные связи утрачены, поскольку его родители ранее проживали на территории России, в настоящее время уже умерли. Его брат и сестра проживают также в России. Она и их дети являются гражданами России. Дети получают образование в России, никогда в Грузии и на грузинском языке не обучались. Так как младшая дочь инвалид, ей требуется постоянная реабилитация, которую проходят в <адрес> по несколько недель, старшие дети также нуждаются в присмотре. Кроме того, что муж осуществляет уход за ребенком инвалидом, у них имеется личное подсобное хозяйство, которое приносит существенный доход. Если мужу не разрешат въезд на территорию России в течение пяти лет, то это существенно скажется на материальном положении семьи, повлияет морально на детей. В Грузию выехать всей семьей возможности нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В подпункте 11 части 1 статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии, имел вид на жительство, выданый ДД.ММ.ГГГГ, которое было аннулировано решением ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о заключении брака л.д. 13). Имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом (свидетельство о рождении, справка о регистрации по месту жительства, справка об инвалидности л.д. 15-17), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении, паспорт л.д. 18-19), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении, паспорт л.д. 20,21).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу, <адрес>, принадлежит ФИО1, согласно договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ (ограничение ипотека в силу закона л.д. 22,23).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3, ФИО4 обучаются в 9 и 6 классе ( л.д. 24), согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО2. к. обучается в группе «Особый ребенок» 1-го года обучения ( л.д. 25).

Из справки Администрации Карагайского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с ФИО5 по адресу <адрес> проживают жена ФИО1., трое детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 М.И. к. ( л.д. 26).

Согласно справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д. 26а).

В соответствии с представленной характеристикой, характеризуется ФИО5 по месту жительства положительно, проживает по адресу: <адрес> оформлен по уходу за ребенком инвалидом.(л.д.27).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 11 частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8. КоАП РФ, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 5 лет.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни, при том, что связь ФИО5 с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Грузии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Грузии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю устранить нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья С.А. Корепанова