Дело № 2-465/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 18 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 18.08.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 к ООО «Авигран» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.08.2018 между ООО «Авигран» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2020 <адрес>, общей площадью 35,75 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

22.10.2020 между ФИО1 (далее Цедент) и ФИО3 ФИО3 (далее Цессионарий) заключен договор уступки (цессии).

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, принадлежащее Цеденту на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2018. (п. 2.1 договора уступки прав (цессии))

На момент заключения договора уступки прав (цессии) обязанность по оплате цены Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2018 выполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.11.2020.

Согласно п. 5.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2018 стоимость квартиры составила 2 574 000 рублей.

Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира на 30.06.2020 истцу не передана.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу была передала 02.07.2021 года (л.д. 26)

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.01.2021 по 02.07.2021 в размере 171 771,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление с указанием, что неустойка за период с 02.01.2021г. по 02.07.2021г.составляет 140540,40 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.08.2018 между ООО «Авигран» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2020 <адрес>, общей площадью 35,75 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

22.10.2020 между ФИО1 (далее Цедент) и ФИО3 ФИО3 (далее Цессионарий) заключен договор уступки (цессии).

Таким образом, в указанных отношениях истец выступают в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 264 проектной площадью 35,75 кв.м. Общая цена договора (п. 5.1) составляет 2 574 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены договора исполнено в срок и в полном объеме.

27.01.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 31.03.2020, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020.

Фактически квартира передана истцу 02.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства. Последним подписанным дополнительным соглашением к договору № 1/46 от 26.04.2021 день передачи квартиры установлен 30.06.2021.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 02.01.2021 по 02.07.2021 в размере 171 771,60 рублей суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с указанием, что застройщик был вынужден проводить работы, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, с учетом передачи квартиры, исходя из принципа справедливости подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7 на основании доверенности. Расходы истца на оформление доверенности составили 1 900 рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, непосредственно связанных с рассмотрением данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикомболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО3 ФИО3 к ООО «Авигран» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу ФИО3 ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 15.08.2018г. за период с 02.01.2021г. по 02.07.2021г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО3 к ООО «Авигран» - отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 3500 руб.

Отсрочить исполнение судебного акта до 31.12.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова