Решение по делу № 2-462/2025 от 05.06.2025 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, расходов на оплату юридических услуг.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области с заявлением с возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, квалифицируемое как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В своем заявлении ФИО2 изложил, что в период времени с 23.12.2023 по 11.07.2024 ФИО1 распространял информацию о том, что ФИО2 уволили за кражу электродвигателя с прежнего места работы ОГБУЗ «Заларинская РБ», а не на основании личного заявления. 10.01.2025 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области был вынесен приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и его признали невиновным и оправдали на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признали за ФИО1 право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 26.01.2025. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и уголовным преследованием частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2, ему были причинены нравственные страдания. С 21.08.2024 по 04.09.2024 он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении г. Ангарска с инфарктом миокарда. После это он был на реабилитации в АО «Клинический курорт «Ангара» на стационаре с 04.09.2024 по 19.09.2024, а за тем находился на амбулаторном лечении с 20.09.2024 по 16.12.2024 под наблюдением врачей ОГБУЗ «Заларинская РБ». В период болезненного состояния ему приходилось являться к мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области для судебного разбирательства в течении четырех месяцев: переживал, что его обвинял ФИО2 в клевете незаконно, которого он не совершал, находился постоянно в состоянии нервного напряжения, приходилось принимать успокоительные препараты, чтобы сохранять способность ясно мыслить в суде. Судом ФИО2 в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения закона, что он имеет право примириться, но ФИО2 целенаправленно преследовал цели осудить его, признать его виновным в клевете. Своими действиями в результате уголовного преследования в суде в отношении него ФИО2 причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 руб. За оказание юридической помощи, составление искового заявления и участие в Заларинском районном суде, им оплачено адвокату в размере 12 000 руб. (судебные издержки).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец - ФИО1, представитель истца ФИО1 - адвокат Афонькин Н.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представили заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 10.01.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 10.01.2025, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1, и привлечении его к уголовной ответственности по статье ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан обвиняемым.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 10.01.2025, вступившему в законную силу, 11.07.2024 ФИО4 при встрече с ФИО2 в ходе разговора спросил про основание его увольнения с прежнего места работы ОГБУЗ «Заларинская РБ» с должности электрика, и связано ли оно с кражей электродвигателя, пояснив, что данное обстоятельство ему сказал ФИО3 Информация о том, что он что-то украл с прежнего места работы ОГБУЗ «Заларинская РБ» и его за это уволили, не соответствует действительности. ФИО2 уволен был 22.12.2023 по собственному желанию. ФИО2 полагает, что ФИО3 сказал эту информацию не одному ФИО4, но и другим людям, в том числе по прежнему месту его работы в ОГУЗ «Заларинская РБ», тем самым пороча его репутацию в глазах других людей. Таким образом, считает, что в период времени с 23.12.2023 по 11.07.2024 ФИО1, находясь в рп. Залари Иркутской области, действуя умышленно, с целью совершения клеветы, совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, квалифицируемое как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, прочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ему нравственные страдания, опорочил его честь и достоинство перед лицом общества, и подорвал его репутацию на прежней работе, и он беспокоится, что подобная лживая информация может стать известной на настоящей работе, где к нему сложится негативное отношение со стороны руководства и коллег.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 10.01.2025, вступившим в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Глава 18 УПК РФ регулирует вопросы, связанные с реабилитацией в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.10.2011 № 22-П, согласно которым необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Требования лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе, также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, действия ответчика повлекли возбуждение уголовного дела в отношении истца и привлечение его к участию в деле в качестве обвиняемого.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 оправдан судом в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора за непричастностью его к совершению преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Претерпевание истцом нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, в результате уголовного преследования изменилось психоэмоциональное состояние истца, которое проявляется в беспокойстве, внутреннем напряжении, подавленном состоянии.

Подозреваясь в совершении преступления истец, безусловно испытывал нравственные страдания, соответственно факт причинение ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 ГК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяют, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, допросы в полиции, безусловно, нарушили его личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Суд приходить к выводу, что истцу в результате возбуждения в отношении него уголовного дела были причинены нравственные страдания, привлечение его к уголовной ответственности, безусловно, нарушило его личные неимущественные права.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца, при которых он испытывал нравственные страдания, поскольку уголовное дело находилось в производстве суда длительное время, истец участвовал в судебных заседаниях. Суд приходит к выводу, что тяжких необратимых последствий для истца не наступило, поскольку такие доказательства истцом суду представлены не были.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая, что данный размер с учетом указанных обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что расходы истца в сумме 12 000 руб., уплаченные ФИО1 за оказание юридических услуг адвокатом Афонькиным Н.В., подтверждаются чеком по операции от 08.04.2025.

Поскольку ответчиком ФИО2 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., всего взыскать - 62 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.