Решение по делу № 2-1727/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО15 - ФИО1 ФИО16, действующего на основании доверенности <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО17 о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. примерно в 21:00 часов, по адресу, г.<данные изъяты>, произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности и под его управлением, а также автомобилем марки <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО3 <данные изъяты>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> (и.и.8.4 ПДД РФ), указанное постановлении вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил значительные повреждения. В добровольном порядке ответчик автомобиль истца не отремонтировал, ущерб причиненный в указанном выше ДТП не возместил.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты>. составила с учетом износа 225 529 рублей, без учета износа.

Согласно и. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумма причиненного материального ущерба в размере 225 529 рублей, а также понесённые истцом по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, расходов на услуги представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариусаза составление доверенности.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО3 ФИО20.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО8

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, истца ФИО4, с участием его представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст.232 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля марки <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО3 ФИО21.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что ФИО5, нарушил п.п. 8.4. ПДФ РФ, т.е., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что ФИО5 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО), в связи с чем, он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> ФИО6, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не была исполнена и он заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО, передав свой автомобиль в пользование сыну ФИО5

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года исковые требования были удовлетворены в части и постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО2 <данные изъяты> величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 225 529 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

- взыскать солидарно с ФИО3 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО2 <данные изъяты>: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5455 рублей.

- во взыскании с ФИО3 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 расходов по оплате услуг представителя в остальной части, в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате нотариальной доверенности, в размере 1800 рублей, отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года заочное решение от <данные изъяты> года было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель истца ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля марки <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО3 ФИО29.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> установлено, что ФИО5, нарушил п.п. 8.4. ПДФ РФ, т.е., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства марки ФИО30 с госномером <данные изъяты> ФИО6, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не была исполнена и он заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО, передав свой автомобиль в пользование сыну ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Истцом была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты>. составила с учетом износа 225 529 рублей, без учета износ 91 000 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности.

Согласно акту осмотра транспортного средства №<данные изъяты> г. ИП ФИО7, все поврежденные детали требуют замены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, состоящий из затрат для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения (реальный ущерб); в общей сумме 225 529 рублей, а также взыскать расходы по оплате автотовароведческой досудебной экспертизы в размер 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5455 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Суд руководствуется положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", и считает что транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником сыну, однако законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, умышленно нарушил запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, приходит к выводу о возложении на ответчиков транспортного средства обязанности по возмещению расходов по восстановительному ремонту поврежденного в указанному выше ДТП транспортного средства, в солидарном порядке, в заявленном истцом размере 225 529 рублей.

Ответчик ФИО6, как и ответчик ФИО5, почтовые извещения суда о слушании дела по месту постоянной адресной регистрации после отмены заочного решения также не получает. При этом, сведения о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц, в судебное заседание не представил. По указанной причине, суд не имеет возможности проверить обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО5 (как лицом, непосредственно причинившим вред). Исходя из вышеизложенного, с учетом родственных отношений между ответчиками (отец и сын), считает доказанной вину ФИО6 и ФИО5, в причинении вреда доказанной, и полагает возможным применение заявленной истцом солидарной ответственности по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Расходы по оплате заключения заключению специалиста <данные изъяты> г. ИП ФИО7 в размере 7000 рублей, подтверждены в судебном заседании договором на проведение автотовароведческой экспертизы от <данные изъяты>

Г., чеком №202oemnczi от <данные изъяты> года, актом о сдаче-приемке выполненных работ от <данные изъяты> года относятся к реальному ущербу причиненному истцу виновными действиями ответчиков и подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленных суду: договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> г. и расписки от <данные изъяты> г. следует, что ФИО4 в соответствии договором за представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил, а ФИО8 получил в сумме 100 000 рублей.

Поскольку требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, также тех обстоятельств, что при подаче иска представителем не был определен весь круг ответчиков, что привело к затягиванию судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер заявленной суммы судебных расходов со 100 000 рублей до 50 000 рублей, и взыскать ее солидарно с ответчиков.

ФИО4 просит также взыскать с ответчиков расходы за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя в размере1800 рублей. Как следует доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО9 <данные изъяты> ФИО4 уполномочил ФИО8 представлять свои интересы во всех судебных органах и страховых организациях, без указания на участие в настоящем деле. Так как, доверенность может быть использована многократно в течение трех лет, сведений о том, что она выдана на участие в данном конкретном деле не имеется, заявление об уплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на основании ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска -225 529 рублей, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 5455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 и ФИО3 ФИО33 о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО34 и ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО2 ФИО36 величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 225 529 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 в пользу ФИО2 ФИО39: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5455 рублей.

Во взыскании с ФИО3 ФИО40 и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО41 расходов по оплате услуг представителя в остальной части, в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате нотариальной доверенности, в размере 1800 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева