Судья Ящук С.В. Дело № 33-6872
25RS0001-01-2022-006605-72
2-573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Розановой М.А., Чубченко И.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки
по апелляционным жалобам сторон
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.02.2022 принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, поврежден в ДТП, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем «...», госномер № АО «МАКС» 03.03.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 500 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу ущерба, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Афина», которым оценен размер ущерба с учетом износа автомобиля - 213 700 руб., без учета износа – 411 700 руб. 14.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, которое оставлено без удовлетворения. 13.05.2022 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
По решению финансового уполномоченного 09.08.2022 истцу выплачено 228 977 руб., т.к. стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно; во взыскании неустойки отказано.
Поскольку АО «МАКС» в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2022 года по 09.08.2022 в размере 350 336,27 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1 107,15 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие АО «МАКС», представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от 13.07.2022 года исполнено 09.08.2022 года, что исключает взыскание неустойки. Размер заявленной неустойки превышает максимальный размер предусмотренный законом, заявил о снижении ее размера, о применении моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497. Возражал против взыскания почтовых расходов, а расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 48 089,57 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 933 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы 1 107,15 руб.
С решением суда не согласились стороны.
Истец в апелляционной жалобе полагал необоснованным снижение размера неустойки за 153 дня просрочки. Полагал, что отсутствуют основания для применения моратория, т.к. прибыль у ответчика за этот период выросла в 5 раз, составив 1 млрд 002 млн. рублей.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагал, что суд незаконно не учел действие моратория, не снизил неустойку до 2-кратной ставки рефинансирования; необоснованно взыскал расходы на независимую экспертизу до обращения истца к финансовому уполномоченному; расходы на представителя необоснованно завышены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель АО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения при исчислении размера неустойки.
Судом установлено, что 09.02.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ...», государственный регистрационный знак №
По заявлению потерпевшего от 14.02.2022 АО «МАКС» 03.03.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Афина», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213 700 руб., без учета износа – 411 700 руб.
14.04.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
13.05.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения 324 500 руб., неустойки за период с 10.03.2022 по 12.05.2022, неустойки до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.
По заключению ВОСМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 385 700 р. (л.д. 47 оборот).
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 228 977 руб. 96 коп., во взыскании неустойки и расходов на экспертизу отказано.
Решение финуполномоченного исполнено 09.08.2022.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание действие моратория.
Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, т.к. они определены при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Взыскивая с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 933 рублей из заявленных 28 000 рублей, суд учел принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также разъяснения в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и не влекут отмену принятого судом решения, поскольку критерии соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку; оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО1 и не отразится на деятельности страховщика, что свидетельствует о соблюдении баланса прав сторон.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения в пункте 134 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, т.к. к эксперту ООО «Афина» за определением размера ущерба от ДТП истец обратился 24.03.2022, после чего 08.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого 30.06.2022 составлено экспертное заключение ООО «ВОСМ».
Принимая во внимание, что расходы истца на проведение экспертного исследования в ООО «Афина» необходимыми не являлись, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене и во взыскании данных расходов следует отказать.
В остальной части решение суда законно и обоснованно по изложенным выше основаниям.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 года отменить в части взыскания расходов в сумме 6 000 рублей на проведение досудебной экспертизы и в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 г.