Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нанесения телесных повреждений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нанесения телесных повреждений, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО1 прибыл в клуб «Винтаж» для культурного отдыха и времяпровождения. Указанный клуб расположен по адресу: <адрес>. Однако, ему отказали в проходе в данный клуб. Когда ФИО1 начал вести видеосъемку, то неизвестная ранее девушка напала на него, причинила телесные повреждения путем нанесения удара в область руки и других частей тела. В результате причинения телесных повреждений, ФИО1 испытал физическую боль. По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Стерлитамаку для проведения доследственной проверки, в том числе для установления личности нападавшей девушки. Данной девушкой, как выяснилось позже, оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась со своим молодым человеком в клубе в тот вечер. Как оказалось, он является спортсменом, предположительно владеет смешанными единоборствами. Истец понял, что ему угрожает опасность. По результатам проведенной проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем участковый описал, что пришел к выводу об отказе на основании заключения № судебно – медицинской экспертизы, проведенной в Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Ввиду изложенного, истец полагает, что поскольку имеется факт причинения телесных повреждений, пусть и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, то ответчика все равно необходимо привлечь к гражданско – правовой ответственности. ФИО1 обращался в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № г. Стерлитамак с жалобами на боль в руке и так далее. Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в клубе «Винтаж» нанесла удар ФИО1 в область руки, а также по иным частям тела. Данное правонарушение фиксировалось на камеру, ФИО3 просила прекратить съемку. Сотрудниками полиции была допущена волокита, так как в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, его друзья, с которыми он в тот вечер пришел в клуб, опрошены не были. На определение ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Прокуратуру гор. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в клуб «Винтаж», расположенный в г. Стерлитамак, вместе со своим товарищем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не был пропущен в клуб охраной. ФИО1 начал вести видеосъемку. На диване в фойе клуба вместе со своим товарищем, сидела ответчик ФИО3 ФИО1 подошел к ним и начал указывать на внешний вид товарища ответчика: «Его же пустили в клуб». ФИО3 ФИО1 просила ее не снимать. В один момент ответчик встала с дивана и закрыла камеру телефона ответчика. При этом каких – либо ударов она не наносила, а просто встала и начала рукой закрывать камеру. Полагали исковые требования беспредметными. Указали также, что сотрудниками полиции все очевидцы были опрошены. В действиях ФИО3 состава правонарушения установлено не было.

Старший помощник прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании, учитывая отсутствие факта наличия телесных повреждений у ФИО1, в удовлетворении его исковых требований просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он работал гардеробщиком в клубе «Винтаж». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в клуб пришли двое посетителей, одного из которых охрана в клуб не пропустила, так как он бы в нетрезвом состоянии. Более того, вход в спортивной одежде в клуб «Винтаж» запрещен. Второго посетителя охрана пропустила, но он начал возмущаться, почему не пропустили его товарища, начал вести видеосъемку. При этом в клубе «Винтаж» имеется вывеска, что видеосъемка запрещена. Об этом ему также сказали сотрудники охраны. Однако, данный посетитель все равно продолжил съемку. На диване в фойе клуба сидел знакомый свидетеля – Эдуард. К нему из клуба вышла его знакомая. ФИО1 подошел к ним, и начал спрашивать у сотрудника охраны: «Почему этого пустили в клуб?», на что сотрудник охраны ответил ему, что данный гражданин находится в фойе клуба, а не в самом клубе. Девушка, которая вышла из клуба к Эдуарду, попросила ФИО1 не снимать ее, так как у нее есть молодой человек. ФИО1 подошел к ним, снимая при этом на видео, и начал спрашивать, почему они там сидят, просил проверить их документы. В этот момент эта девушка встала с дивана, закрылась рукой от камеры и отошла. Какой – либо драки в клубе не было, эта девушка, просто, вставая, прикрылась рукой от камеры и ушла в сторону. Также свидетель пояснил, что ФИО1 он в клубе «Винтаж» видел тогда в первый раз, каких – либо конфликтов с ним у него не было, неприязненных отношений к нему не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка направленная истцу по указанному в иске адресу: <адрес>, получена, согласно почтового уведомления ФИО9, повестка, направленная по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена путем направления извещений по адресам, указанным самим истцом, истец за получением судебного извещения, направленного по адресу: <адрес>, в почтовое отделение не явился, получил извещение в лице своего представителя по другому адресу, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1 извещенным надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с его надлежащим извещением.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о привлечении к административной ответственности за нанесение ему побоев неизвестной ему девушки, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30 часов набросилась на него в клубе «Винтаж», расположенный по адресу: <адрес>, причинив ему физическую боль.

В ходе проведения проверки, ФИО1 даны объяснения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов он пришел в клуб «Винтаж», расположенный по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым. Однако во входе в клуб им отказали. В момент, когда он стал вести съемку на мобильный телефон, незнакомая девушка пыталась выхватить телефон и схватила его за руку, в результате чего он испытал физическую боль.

Опрошенная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе «Винтаж», и в один момент неизвестный мужчина стал снимать ее на телефон, это ей не понравилось, она решила оттолкнуть его, чтобы он ее не снимал. Какие – либо телесные повреждения на ему не наносила.

Определением ст. УУП УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1 с целью определения наличия, характера, локализации возможных повреждений, определения возможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных в определении, а также установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом судебно – медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ, на момент проведения экспертизы, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам надзорного производства, представленного по запросу суда, на указанное определение заместителем прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО11 принесен протест, в котором указано на неполноту проведенной проверки, в частности указано, что сотрудниками полиции не были установлены и опрошены по рассматриваемым обстоятельствам свидетели и очевидцы происшествия.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в клуб «Винтаж». Около 23:10 часов она спустилась в фойе пообщаться со своим знакомым, так как внутри было громко. Они присели на диван. Минут через десять, в фойе зашел ранее незнакомый ей мужчина, одетый в черное пальто, синие джинсы и черную водолазку. С ним был еще один мужчина, одетый в спортивную форму, на вид был выпивший, из – за чего данного мужчину не пустили. В это время мужчина в пальто достал свой телефон и стал вести видеосъемку, при этом комментируя все и ругаясь с персоналом. В один момент данный мужчина начал акцентировать видео на нее и на ее знакомого Эдуарда, предъявляя при этом претензии сотрудникам клуба, почему они пустили в клуб человека в спортивной форме. В этот момент она попросила данного гражданина не снимать их, однако, он продолжал вести видеосъемку. Потом этот мужчина отошел от них, но через некоторое время подошел опять. Она вновь попросила его не снимать ее, но он нарушил личное пространство и границы, сказал, что будет снимать, после чего она встала и попыталась закрыть телефон, не прикасаясь при этом к его руке, так как телефон он держал за нижнюю часть. Каких – либо намерений причинить ему телесные повреждения у нее не было, до данного гражданина она не дотрагивалась.

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, согласно которых мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в клуб «Винтаж», ведя видеосъемку, подошел к его знакомому Эдуарду и сидящей с ним рядом девушке, и начал их снимать. Данного гражданина вежливо попросили не снимать, но он не реагировал. Девушка привстала и закрыла рукой камеру, при этом данного гражданина она не трогала.

Согласно протокола просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что просмотром видеозаписи является страница в сети «ВКонтакте» <данные изъяты>, а именно пост в отношении клуба «Винтаж», видео, длительностью три секунды в отношении девушки о привлечении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев. На видео девушка в белой куртке, голубых джинсах, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом с ней парень в спортивной куртке, черных джинсах, в камуфлированной шапке по имени Эдуард, которые сидят на диване в фойе клуба «Винтаж», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 привстает с дивана и закрывает рукой мобильный телефон, после чего видео прерывается. Факта нанесения телесных повреждений не установлено.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств, оцененных в их совокупности, не следует, что ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истца, не следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Винтаж» истцу были, как указано в иске нанесены удары в область руки и других частей тела. В судебном заседании представитель истца не пояснил, какие телесные повреждения были причинены истцу, по каким частям тела наносила удары ФИО3

Из видеозаписи усматривается, что ответчик, вставая с дивана, на какое – то время закрыла рукой объектив камеры устройства, на которое вел съемку ФИО1

Как указала ответчик ФИО3 в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, так и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений ФИО1 она не наносила. На ее неоднократные просьбы не снимать ее в фойе клуба, ФИО1 не реагировал, в связи с чем она встала с дивана и попыталась закрыть рукой камеру его мобильного телефона.

Данные пояснения ответчика подтверждаются иными материалами дела – протоколом просмотра видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО8, который также как при опросе сотрудниками полиции, так и в судебном заседании показал, что ответчик не причиняла телесных повреждений истцу, не наносила ему удары по каким – либо частям тела.

Оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО8, у суда не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

Стороной истца в судебном заседании не заявлено ходатайств о допросе иных очевидцев событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Винтаж».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о его обращении в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ № г. Стерлитамака, какими – либо доказательствами также не подтверждаются.

Заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наличие у ФИО1 признаков телесных повреждений. При этом в заключении указано, что на момент осмотра особых жалоб ФИО1 не имел, за медицинской помощью не обращался. При этом ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1, суду не представлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определение не является процессуальным документом, установившим факт совершения ответчиком действий, повлекших вред здоровью истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено причинение ФИО1 ответчиком ФИО3 телесных повреждений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования – о компенсации морального вреда, производные требования ФИО1, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нанесения телесных повреждений, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ