Решение по делу № 2-873/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-873/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000572-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием представителя третьего лица – МО МВД России «Каменск-Уральский» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Шкулёв Медиа Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», Обществу ограниченной ответственностью «ТехноТорг», СМИ «Вечерние ведомости», ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Шкулёв Медиа Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», Обществу ограниченной ответственностью «ТехноТорг», ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 2, 3, 30 августа 2022 года ФИО3, редактор раздела «Криминал» портала Е1, путем размещения статей в сети «Интернет» распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения:

https://www.el.ru/text/criminal/2022/08/31/71611097 «Глава отдела «Каменск-Уральский» длительное время проходил службу в Республике Адыгея, где занимал должность заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью. Человек по имени Р. Дауров работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа. В 2019 году Р. ФИО5 возглавил полицию Каменска-Уральского»;

https://www.е 1.ru/text/criminal/2022/08/02/71473850 «По информации СМИ, отец ФИО2 (Каплан ФИО5), работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа»;

«Руководителем Адыгейского республиканского наркологического диспансера, куда положили ФИО4 (он сменил несколько клиник), работает ФИО6. Пострадавший полагает, что это родственница ФИО6»;

https://www.e 1.ru/text/criminal/2022/08/l 7/71575649 «Полиция вся у нас куплена в городе»; https://www.e 1. ru/text/criminal/2022/07/11 /71477966.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, подтверждается текстом вышеуказанных статей на сайте в сети Интернет, распространенной ответчиками фразами в тексте, которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся эти сведения. А именно: должность заместителя министра МВД Адыгеи истец не замещал, осужденным за совершение преступления не был. Доказательства привлечения истца в установленном порядке к уголовной ответственности за подделку больничного листа, на что указано в распространенных ответчиками сведениях, отсутствуют. Кроме того, ФИО7, отец истца, должность заместителя министра МВД Адыгеи никогда не замещал, осужден не был. Утверждения о том, что ФИО6 является родственницей истца, носят голословный характер, ничем объективно не подтверждаются. Истец является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходит службу в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск- Уральский» в звании подполковника полиции. Сотрудники органов внутренних дел, являясь гражданами Российской Федерации, наделены конституционными правами на защиту чести, достоинства, деловой репутации, в том числе в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности.

По мнению истца, сведения указывают на совершение им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, следовательно, являются порочащими.

В связи с этим, истец с учетом уточненных требований (том 1, л.д. 174-178) просит:

- признать распространенные ответчиками сведения: о том, что отец Р. Каплановича ФИО5 (К. ФИО5), работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа, а также о том, что в 2011 году попал в скандал, связанный с якобы подделкой больничного листа, однако суд оправдал его; о том, что ФИО6 является родственницей ФИО6 – не соответствующими действительности; о наличии судимости у ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчиков ООО «Интернет Технологии», ООО «Шкулёв Медиа Холдинг», ООО «ТехноТорг» опровергнуть данные сведения, распространенные об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем:

их удаления из статей с веб-сайтов портала Е1, интернет-газеты «Вечерние ведомости» в сети Интернет; размещения на информационном портале Е1, на странице интернет-газеты «Вечерние ведомости» опровержения несоответствующих действительности, порочащих сведений в форме сообщения в публикации о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; запрещения дальнейшего распространения сведений на страницах портала ООО «Интернет Технологии», ООО «Шкулёв Медиа Холдинг», интернет-газеты ООО «ТехноТорг», порочащих истца;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 25.07.2023 (том 1, л.д. 167-168) к участию в деле в качестве соответчика привлечены СМИ «Вечерние ведомости», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СМИ «РИА Новости».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Каменск-Уральский» - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, согласно представленному отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 154-156).

Ответчики ФИО3, ООО «Интернет Технологии», ООО «Шкулёв Медиа Холдинг», ООО «ТехноТорг», СМИ «Вечерние ведомости», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Интернет Технологии» представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д. 147-149).

Представитель ООО «ТехноТорг» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д. 203).

Ответчик ФИО4 представил возражение, просил в исковых требованиях к нему отказать (том 1, л.д. 121).

Третьи лица – ФИО8, СМИ «РИА Новости», ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» представил возражения, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 работает в должности начальника МО МВД России «Каменск-Уральский»».

Как было установлено судом, 2, 31 августа 2022 года ФИО3, редактор раздела «Криминал» портала Е1, путем размещения статей в сети «Интернет» распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения:

https://www.е 1.ru/text/criminal/2022/08/02/71473850 «По информации СМИ, отец ФИО2 (К. ФИО5), работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа»;

Размещение данной информации на портале Е1 подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом (том 1, л.д. 53-77).

Согласно справке от 13.02.2023 № 066/21279-М (том 1, л.д. 78) сведения об осуждении истца на территории Российской Федерации не имеются.

Из материалов дела следует, что отцом истца ФИО2 является ФИО7 (том 1, л.д. 79). Сведения о том, что ФИО6 является родственницей истца в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Интернет Технологии» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сведения о том, что отец истца работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа».

Сведения, распространенные ответчиком ООО «Интернет Технологии» о судимости отца истца противоречат имеющейся в материалах дела справке об отсутствии судимости у ФИО7 (том 2, л.д. 212-213).

Доводы представителя ответчика ООО «Интернет Технологии» о том, что сведения о судимости ФИО7 оформлены в статьях https://www.el.ru/text/criminal/2022/08/31/71611097, https://www.е1.ru/text/criminal/2022/08/02/71473850, в виде активной гиперссылки на зарегистрированное СМИ, что исключает ответственность редакции согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», суд не принимает, поскольку в данных источниках не содержатся сведения о каком-либо отношении ФИО7 к истцу, не указано, что данное лицо является отцом истца.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены ограничения, обязанности и запреты, предусматривающие невозможность нахождения на службе сотрудника органов внутренних дел. К таким случаям относится осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком ООО «Интернет Технологии» о судимости истца, его отца, а также ФИО5 Зареме, являющейся якобы родственницей истца, не соответствуют действительности, и суд расценивает их как негативные для истца ФИО2, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интернет Технологии». Редактор раздела «Криминал» портала Е1 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Интернет Технологии». Доказательств распространения ответчиком ФИО4 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено. ООО «Шкулёв Медиа Холдинг» не является ни учредителем СМИ «Е1.РУ», ни владельцем (администратором) сайта в сети Интернет с доменным именем е1.ru.

СМИ «Вечерние ведомости» самостоятельным юридическим лицом не являются. Их учредитель - ООО «ТехноТорг».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств распространения ответчиком ООО «ТехноТорг» сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика ООО «Интернет Технологии», посягающими на личные неимущественные права.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе круг лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, личность истца, характер его переживаний, не принесение ответчиком извинения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, учитывая указанное положение закона, разъяснения, данные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения распространенных 02.08.2022 и 31.08.2022 сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2, путем удаления сведений из статей от 02.08.2022 и от 31.08.2022 с веб-сайта портала Е1 в разделе «Криминал» в сети Интернет; размещения на информационном портале Е1 опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений в форме сообщения в публикации о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения.

Разрешая требование истца о запрещении дальнейшего распространения сведений на страницах портала ООО «Интернет Технологии», ООО «Шкулёв Медиа Холдинг», интернет-газеты ООО «ТехноТорг», порочащих истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, требование истца в данной части является неправомерным и необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**), Обществу с ограниченной ответственностью «Шкулев Медиа Холдинг» (ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН: <***>), Обществу ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (ИНН: <***>), СМИ «Вечерние ведомости», ФИО4 (паспорт: №**) о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН: <***>) сведения о том, что отец ФИО2 (К. ФИО5) работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа, а также ФИО6 является родственницей ФИО6, не соответствующими действительности.

Признать распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН: <***>) сведения о наличии судимости у ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» опровергнуть распространенные 02.08.2022 и 31.08.2022 сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2, путем удаления сведений из статей от 02.08.2022 и от 31.08.2022 с веб-сайта портала Е1 в разделе «Криминал» в сети Интернет; размещения на информационном портале Е1 опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений в форме сообщения в публикации о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №**) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: №**) о запрещении дальнейшего распространения порочащих его сведений, на страницах портала Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН: <***>), отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**), Обществу с ограниченной ответственностью «Шкулев Медиа Холдинг» (ИНН: <***>), Обществу ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (ИНН: <***>), СМИ «Вечерние ведомости», ФИО4 (ПАСПОРТ: №**) о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Г.Е. Лифанова