Дело № 2-613/2025
УИД 50RS0049-01-2024-003490-72
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 апреля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 700 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг - 7 000 руб., по оплате госпошлины - 8 820 руб. по оплате рецензии – 20 000 руб., транспортные расходы – 1974 руб., компенсацию за потерю времени, определив ее размер в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащей на праве собственности автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено нарушение ею ПДД РФ. Ответственность по ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». После обращения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» были произведены выплаты в общей сумме 400 000 руб. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения № расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа - 1 463 141 руб., рыночная стоимость ТС – 1 413 000 руб., стоимость годных остатков - 451 037 руб. Истец производит расчет ущерба из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой и перечисленной страховой выплаты – 626 700 руб. При этом, понес судебные расходы, связанные с оплатой: юридических услуг в размере 7 000 руб., независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., госпошлины - 8 820 руб., рецензии – 20 000 руб., транспортных расходов – 1974 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске и пояснил, что в связи с рассмотрением дела в суде потерял доход на работе. Был вынужден брать автомобиль в аренду.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заключение экспертизы поддержал и пояснил, что все повреждения автомобиля истца смотрел по фотографиям, сравнивал их с описанием и перечнем, который представила экспертная организация. Никаких дополнительных вопросов по определении повреждений и степени ремонтных воздействий при проведении экспертизы не возникло. В связи с чем, счел возможным указать, что все повреждения являются следствием ДТП. Стоимость запчастей определялась на момент составления заключения, проводилась корректировка в соответствии с Методикой Министерства Юстиции. На момент ДТП все авторизованные ремонтники практически ушли с рынка. Цены используются дилерские, если автомобиль находится на заводской гарантии, в противном случае используются среднерыночные цены. Расчет производил по реальной цене.
3-и лица – представители ООО «Зетта Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО4, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>) гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 28).
Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца ФИО1 материальный ущерб.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Эксперт-Грант» (л.д. 29-56), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 463 141 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 697 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 413 000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № – 451 037 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - в САО «РЕСО-Гарантия».
ООО «Зетта Страхование», признало событие страховым случаем и произвело в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 18, 19).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131) была назначена оценочная экспертиза, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 24) была назначена дополнительная оценочная экспертиза производство которых поручено эксперту ИП ФИО4
Как следует из заключения эксперта № (том 1 л.д. 134-169) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП составляла округленно без учета износа запасных частей – 1 026 700 руб., с учетом износа запасных частей – 414200 руб.
Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Грант» являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Долее экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП составляла округленно 1 653 000 руб.; ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № экономически целесообразен.
Указанные заключения экспертиз суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, мотивированными. Эксперт, который проводил исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данных заключений в качестве допустимых доказательств, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не может положить в основу решения представленную в дело истцом рецензию эксперта ООО «Инвест Консалтинг» на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 179-197), поскольку она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, и которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.
Разрешая спор, с учетом, представленных по делу доказательств, заключений оценочных экспертиз ИП ФИО4, а также с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства и лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 626 700 руб. (1 026 700 руб. – 400 000 руб.), как разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и максимальной страховой суммой, установленной Законом об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что истцом не приведены расчет и обоснование заявленного требования, систематичности действий ответчика, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 1 974 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (том 1 л.д. 10, 11, том 2 л.д. 8-20).
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате рецензии эксперта ООО «Инвест Консалтинг», поскольку представленная истцом рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, не являлась основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, рецензия в основу решения не положена, оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 626 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 820 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., транспортные расходы в размере 1974 руб., всего – 651 494 руб.
В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за потерю времени, расходов на оплату рецензии – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: