Дело №2-1355/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002109-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре судебного заседания Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 декабря 2024 года истец вступила во взаимоотношения с ответчиком, дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием товара на фото и видео ею была приобретена и оплачена в полном размере, что подтверждается электронным чеком (79990 р. Семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 коп.) шуба из меха чернобурки 48 размера. 05.01.2025 года истец получила шубу транспортной компанией. Доставленная шуба не подошла ей по размеру, ответчик отправила 50 размер, а так же истца не удовлетворило качество меха присланной шубы из чернобурки (мех шубы вылезал от каждого прикосновения к ней, мех разлетался в воздухе), о чем она незамедлительно сообщила ответчику. Истец сообщила о своем намерении обменять данный не устроивший по качеству и размеру товар. Ответа от ответчика не последовало. 08.01.2025 года истец продублировала свою просьбу, ответа от ответчика не последовало. 09.01.2025 года истец так же продублировала свою просьбу, ответа от ответчика не последовало. 10.01.2025 ответчик ФИО2 вышла с истцом на связь и пообещала разрешить данную ситуацию и произвести обмен товара, ответчик попросила ее отправить транспортной компанией ей обратно шубу из чернобурки которую она ранее прислала истцу, и которая не подошла истцу по размеру, и не удовлетворило качество меха. 13.01.2025 года ответчик - ФИО2 сообщила истцу адрес, куда отправить не подошедшую шубу, в этот же день истцом была произведена отправка данного товара на указанный адрес: <адрес> ПВЗ СДЭК (трек номер 10073384309). 15.01.2025г посылка прибыла по адресу пункта выдачи СДЭК <адрес>. ПВЗ СДЭК и 17.01.2025г года ответчик получила посылку.

Только 20.01.2025 года ответчик ФИО2 сообщила истцу, что получила отправленную ей шубу из чернобурки, в ответ истец прислала ей модели шуб из ее магазина на которые хотела бы произвести обмен.

24.01.2025г, 25.01.2025г истец дублировала свои вопросы по поводу обмена данной шубы ненадлежащего качества и не подошедшего мне размера. 26.01.2025г ответчик ФИО2 сообщила, что договаривается с фабрикой об обмене изделия, в ответ в сообщении истец продублировала ей фото моделей шуб, на которые хотела произвести обмен.

В последующие дни (28.01.2025г; 05.02.2025г; 07.02.2025г; 16.02.2025г) на вопросы истца по поводу обмена шубы ненадлежащего качества и не того размера от ответчика ФИО2 ответа не последовало.

С 17.01.2025 года ответчик ФИО2 нарушает все разумные сроки обмена товара, доставки, либо возврата полностью уплаченной суммы. Ответчик причинил существенные физические и моральные страдания (истец готовилась к зиме заранее, откладывала деньги на покупку шубу, часть денег истец заняла у родственников, для истца сумма 79990р является очень существенной, всю зиму она была вынуждена ходить в пуховике, на покупку другой шубы у другого продавца у нее не было денег).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17.01.2025 г. по 24.04.2025 г. в сумме 78302 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 30.03.2025 направила на электронную почту ответчика претензию об обмене товара, либо возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представила, ходатайств об отложении дела не поступило.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2024 истцом у ответчика была приобретена шуба из чернобурки за 79990 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств и перепиской между сторонами. (л.д. 6-16).

Согласно выписке из ФИО3 Эйнулловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2017 (л.д.24-26).

Приобретенная истцом шуба не подошла истцу по размеру, а также ее не устроило ее качество, в связи с чем шуба была возвращена ответчику. (л.д. 17).

30 марта 2025 г. на электронную почту ответчика от истца поступила претензия с требованием в течении 10 дней произвести обмен товара, либо возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 492, 502 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения об обмене товара надлежащего качестве содержит ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом достоверно установлено, что товар надлежащего качества был возвращен истцом ответчику, что сторонами не отрицалось. Обмен товара надлежащего качества ответчиком не осуществлен, возврат денежных средств до настоящего времени также отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 79990 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 17.01.2025 г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пояснений истца, претензия была направлена ответчику с требованием о возврате денежных средств 30.03.2025 г., которая подлежала удовлетворению в срок по 08 апреля 2025 г.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2025 г. по 24.04.2025 г., размер которой составляет 12798 руб. 40 коп., отказав во взыскании суммы неустойки в большем размере и за иной период.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ИП ФИО2 не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 50394 руб. 20 коп. (79990+8000+12798 руб. 40 коп.)/2).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от 92788,40 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства за товар в размере 79990 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 24.04.2025 в размере 12798 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50394 руб. 20 коп., всего взыскать 151182 руб. (сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 19.06.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская