Дело № 2-3856/2022

66RS0003-01-2022-002770-67

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-БизнесСервис» о взыскании премии, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мечел-БизнесСервис» о взыскании премии, процентов. В обоснование исковых требований указано, что *** истец принята бухгалтером в отдел учета затрат Центра учета Московского региона управления по учету и отчетности. *** истец уволилась по собственному желанию, но был произведен неполный расчет, что является нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата состоит из оклада и месячной премии. В последний день работы окончательный расчет состоял из оклада и компенсации за неиспользованный отпуск. Не была выплачена премия за *** и *** года. В ходе досудебного урегулирования *** была начислена премия за апрель 2019 года, но выплачивать премию за май 2019 года отказались. На основании изложенного просит взыскать премию за май в размере 5925 рублей 18 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за апрель в размере 59 рублей и на *** за май 2019 года в размере 2872 рубля 23 копейки за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере 8856 рублей 75 копеек.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что указанные истцом требования уже были рассмотрены Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-3391/2020, в результате рассмотрения оставлены без удовлетворения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение, исковые требования ФИО1 к ООО «Мечел-БизнесСервис» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела истец просил взыскать с ответчика премию за май 2019 года и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 7047 рублей 79 копеек.

Судом было установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ФИО2 принимается в Отдел учета затрат Центра учета Московского региона Управления по учету и отчетности на должность бухгалтера. Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель устанавливает сотруднику за его работу по настоящему договору должностной оклад согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что работодатель имеет право выплачивать сотруднику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами компании. Приложением к трудовому договору № *** от *** установлено, что должностной оклад ФИО1 в соответствии с п. 5.1 трудового договора составляет 20 500 рублей. Сотруднику начисляется районный коэффициент в размере 15%.*** трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о нарушении срока выплаты премии за апрель 2019 года, невыплату премии за май 2019 года.

Согласно расчетному листку за *** года, ФИО1 начислена ежемесячная премия 8200 рублей, всего выплачено за *** года 28 837 рублей 50 копеек: перечислено в банк *** от *** 11 389 рублей 64 копейки, *** от *** 10 313 рублей 86 копеек, *** от *** 7134 рубля. Долг предприятия на конец месяца составил 11 267 рублей 14 копеек.

7314 рубля (8200 рублей размер премии – 13% НДФЛ) перечислено истцу согласно реестру и платежному поручению от ***.

Согласно расчетному листку за *** года, ФИО1 начислено 34 874 рубля 30 копеек (оклад, компенсация дней основного отпуска, районный коэффициент к заработной плате), долг предприятия на конец месяца отсутствует, выплачено 41 529 рублей 44 копейки.

Приказом работодателя *** от *** определена выплата премии сотрудникам ответчика за *** года ФИО1 определена премия в размере 9430 рублей. Указанная сумма премии указана в расчетном листке ФИО1 за *** года. С учетом НДФЛ 1226 рублей, перечислено в банк 8204 рубля (*** от ***). Факт перечисления данной суммы подтверждается платежным поручением *** от ***.

Из справки 2-НДФЛ за *** год следует, что сумма 8200 рублей с кодом *** (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), согласно Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») и сумма 9430 рублей с кодом *** учтены в качестве дохода истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты истцу премии за *** и *** года.

Согласно п. 7.3 Положения об оплате труда персонала, выплата премии по результатам работы за месяц производится ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца.

Таким образом, премия за *** года должна быть выплачена не позднее ***, премия за *** года – не позднее ***.

Выплата премии состоялась: за *** ***, за *** ***.

Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком по ***, последняя выплата премии состоялась ***, обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период *** и *** года, в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать дату прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, с исковыми требованиями истец должна была обратиться в суд не позднее ***. Исковое заявление подано ФИО1***.

Истец не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд, не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец в судебном заседании подтвердила, что в рамках настоящего дела заявила также требования о взыскании премии за май 2019 года и процентов за задержку выплаты премии.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное решение, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения для обеих сторон. Настоящее исковое заявление направлено на переоценку тех выводов, которые были сделаны ранее судом, что является в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым.

Кроме того, в случае несогласия с вынесенным решением истец имел возможность обжаловать вышеуказанное решение, однако свое право надлежащим образом с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-БизнесСервис» о взыскании премии, процентов оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова