Решение по делу № 2-14/2023 от 15.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

УИД №13RS0017-01-2022-001035-35

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 15 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.;

при секретаре Карякиной Т.А.;

с участием в деле:

истца –ФИО1, его представителя –ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 03.11.2022 года;

ответчицы –ФИО3, её представителя –адвоката Абрамова Алексея Владимировича, действующего на основании удостоверения №489 и ордера №1005 от 11.11.2022 года;

ответчицы –ФИО6;

третьего лица –Управления Росреестра по Республике Мордовия;

третьего лица –ФИО5;

третьего лица –ФИО7 Александровича;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО3, ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 600 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Смежными по отношению к его земельному участку являются земельные участки, принадлежащие ответчицам: ФИО6 –с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и ФИО3 –с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка выявлено пересечение с границами смежных земельных участков ответчиц. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года по делу №2-509/2004 установлены границы принадлежащего ему земельного участка. Уточнив исковые требования после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просит обязать ФИО6 прекратить нарушение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, путём устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на его земельный участок и сноса металлического забора, возведенного на его земельном участке; обязать ФИО3 прекратить нарушение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> путём устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы его земельного участка; установить реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиц и исключить их из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> исходя из границы по решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2004 года, с учетом документов, определяющих местоположение границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать лет и более (штриховой план ВИСХАГИ от 1996 года, снимок Google от 2008 года), а также с учетом Заключения эксперта №79/22 со всеми приложениями к нему. Также просит о взыскании в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 38 000 рублей, услуги эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 года производство по гражданскому делу, в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», -прекращено в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, а также применить к спору сроки исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО3 –адвокат Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что сведения о границах земельного участка его доверительницы внесены в ЕГРН и были согласованы с ФИО1. Решение Лямбирского районного суда от 28.07.2004 г. преюдициального значения для настоящего дела не имеет, а кроме того, истец сам отказался от исполнения данного решения суда, так как отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов. Просит применить к спору срок исковой давности.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении иска просит отказать (т.2 л.д.3).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.12.2017 года №2-1514 (т.1 л.д.133-136), а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2003 года №6362 (т.1 л.д.131), является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право зарегистрировано 12.12.2017 года (т.1 л.д.121-122). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО6, на основании свидетельства о праве собственности на землю №14, выданного Берсеневским сельским Советом Лямбирского района МССР 12.10.1992 года (т.1 л.д.100), является собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 718 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109 оборотная сторона). Указанное право зарегистрировано 15.04.2009 года (т.1 л.д.123-126). Межевым планом кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО7 уточнены границы указанного земельного участка, сведения о координатах которого были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2008 года (т.1 л.д.101-109).

ФИО3, на основании договора дарения земельного участка от 21.11.2018 года (т.1 л.д.97), является собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право зарегистрировано 03.12.2018 года (т.1 л.д.117-120). Межевым планом кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО5 уточнены границы указанного земельного участка, сведения о координатах которого 13.05.2008 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.87-93).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года по делу №2-509/2004 постановлено: «Установить размер земельного участка, расположенного при домовладении <адрес>, принадлежащего ФИО1 и Т.Т.Ф., согласно правоустанавливающих документов в размере 0,36 га в следующих границах: от передней линии от межи с соседним землепользователем ФИО6, то есть с восточной межи с востока на запад шириной 21,83м и от западной межи с юга на север длиной 89,32м до ширины земельного участка равной 16,10м а далее по этой же длине с юга на север длиной 123,40м и по задней линии от восточной межи от границы земельного участка с ФИО6 с востока на запад шириной 16,28м.» (т.1 л.д.49-51). Решение вступило в законную силу 14.12.2004 года.

Судом установлено, что ФИО1 –с одной стороны, а ФИО6 и ФИО3 –с другой стороны, являются смежными землепользователями.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент проведения кадастровых работ на земельных участках ответчиц ФИО6, ФИО3), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», с 01 января 2017 года в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее –Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Федерального закона №218-ФЗ с 01.01.2017 года, к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Согласно частей 7,9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения кадастровых работ на земельных участках ответчиц ФИО6 и ФИО3) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из Заключения кадастрового инженера ООО «Аргус» В.Е.П., сделанного при составлении межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, следует, что в ходе выполнения работ выявлено пересечение границы утоняемого земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно точка н17 пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на 0,30м, а точки н18 и н19 пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на 1,50 м и 4,80м соответственно. Инженером делается вывод, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которые имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ на местности, что является одним из признаков реестровой ошибки (т.1 л.д.6-20).

В результате указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Как было указано выше и установлено судом, границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, установлены вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года по гражданскому делу №2-509/2004.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение №79/22 от 14.04.2023 года.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы №79/22 от 13.04.2023 года (по третьему вопросу), сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, смежных с земельным участком с кадастровым номером <номер>, не соответствуют границе, определенной при ответе на второй вопрос (границе, установленной решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года по гражданскому делу №2-509/2004, с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии такого документа исходы из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более): земельный участок с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН пересекает границу между земельными участками, определенную при ответе на второй вопрос, на расстояние от 1,26м до 4,79 м.; земельный участок с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН от т.16 до т.22 проходит юго-западнее границы, определенной при ответе на второй вопрос на расстояние до 0,83м от т.22 до т.26 проходит юго-западнее границы, определенной при ответе на второй вопрос на расстояние до 0,97 м.

В судебном заседании эксперт М.В.А. выводы экспертизы подтвердил, как и то обстоятельство, что фактическая смежная граница между спорными земельными участка, за исключением точки 1 земельного участка ФИО1, совпадает с аналогичной границей, установленной решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года. Полагает, что при уточнении местоположения границ земельных участков не было учтено решение суда от 28.07.2004 года.

Суд, оценив указанные выводы эксперта и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, кадастровыми инженерами ООО «Гипрозем» соответственно ФИО5 и ФИО7 были внесены ошибочные сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков, без учёта решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года по гражданскому делу №2-509/2004.

Внесение указанных ошибочных сведений привело к несоответствию местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> границам указанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное несоответствие образовалось в результате реестровых ошибок, допущенных кадастровыми инженерами ООО «Гипрозем» ФИО5 и ФИО7, при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами соответственно <номер> и <номер>, что повлекло за собой внесение ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО6

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, допущенные кадастровыми инженерами, выполнявшими кадастровые работы.

Поскольку судом установлено наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд должен обеспечить исправление выявленных ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

При этом, суд полагает, что восстановление нарушенного права ФИО1 необходимо только в его нарушенной части, ограниченной спорной смежной границей и не может повлечь за собой исключения сведений о местоположении всех границ принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Что касается земельного участка, принадлежащего ФИО6, то несмотря на отсутствие нарушения права истца установленной в сведениях ЕГРН реестровой ошибкой о границах земельного участка ФИО6, суд должен устранить выявленную реестровую ошибку путём исключения из ЕГРН сведений о части спорной смежной с земельным участком истца границе.

Таким образом, суд полагает, что подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части контура смежной границы земельных участков, принадлежащих ответчицам.

Анализируя заключение экспертизы №79/22 от 14.04.2023 года, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка частично –только в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, то есть в спорной части, -в соответствии со Схемой №2 Приложения 1 указанного заключения экспертизы, поскольку экспертом учтены условная межа и долговременные межевые знаки, решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года, документ, подтверждающий долговременное пользование земельными участками (часть штрихового плана и список землепользователей, выполненного СЗФ ВИСХАГИ в 1996г.), снимок Google от 2008 г.

При принятии решения по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом во внимание не принимаются, поскольку пояснения последних не являются объективными доказательствами безусловно подтверждающими либо опровергающими существование на местности смежной границы между спорными земельными участками 15 и более лет.

Доводы стороны ответчицы ФИО3 о том, что экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом взят за основу штриховой план ВИСХАГИ от 1996 года и снимок из Интернета, отсутствующие в материалах дела, суд находит несостоятельными, поскольку план ВИСХАГИ от 1996 года был запрошен судом и находится в материалах гражданского дела (т.1 л.д.141-143), а снимок Google от 2008 года был взят экспертом из сети Интернет и является общедоступным, не требующим его истребования запросом суда.

Доводы стороны ответчицы ФИО3 о том, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года установлены размеры, а не границы земельного участка ФИО1, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку указанным решением суда установлены как размер, так и границы земельного участка, принадлежащего в то время ФИО1 и ФИО11 (т.1 л.д.49-51).

То обстоятельство, что исполнительное производство по решению суда от 28.07.2004 года было прекращено на основании заявления истца об отзыве исполнительного документа без исполнения, на выводы суда никоим образом не влияет.

Доводы представителя ответчицы –адвоката Абрамова А.В. о подписании ФИО1 в 2008 году Актов согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе подписание такого акта не исключает выявление в последующем допущенной при межевании реестровой ошибки.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиц обязанности прекратить нарушение его права собственности на земельный участок путем устранения наложения границ принадлежащих им земельных участков на его земельный участок, суд приходит к выводу, что ФИО1 указанные требования заявлены излишне, поскольку наложение границ земельных участков устраняется именно путём исключения сведений, являющихся реестровой ошибкой, из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом также заявлены исковые требования о сносе за счет ответчицы ФИО6 металлического забора, возведенного на его земельном участке.

Указанные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как следует из выводов на четвёртый вопрос заключения экспертизы №79/22 от 14.04.2023 года, ограждение, возведенное ФИО6, соответствует смежной границе между земельными участками <номер> и <номер>, то есть данное ограждение из металлической проволоки не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, исходя из границы, определенной при ответе на второй вопрос (смежной границе между спорными земельными участками, определенной с учетом решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2004 года, а также сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия в данных документах сведений о местоположении границ земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что при установлении судом смежной границы спорных земельных участков в соответствии со Схемой №2 заключения экспертизы №79/22 от 14.04.2023 года, ограждение, возведенное ответчицей ФИО6, не пересекает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного ограждения у суда не имеется.

Ходатайство ответчицы ФИО3 и её представителя –адвоката Абрамова А.В. о применении к спору срока исковой давности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку к требованиям об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и определении границ земельного участка, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, как к требованиям владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ему судебных расходов: на услуги представителя в размере 38 000 рублей, услуги эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании нотариальной доверенности от 03.11.2022 года интересы истца ФИО1 в Лямбирском районном суде Республики Мордовия представлял ФИО2

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 23.07.2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принимает на себя обязанность по оказанию платных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с расписками: от 24.07.2022 года, от 10.12.2022 года, от 02.05.2023 года и от 15.05.2023 года, ФИО2 получено от ФИО1 за оказание юридических услуг соответственно 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 8 000 руб., а всего 38 000 рублей.

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 судом частично удовлетворены, факт несения заявителем расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., исходя из следующего расчета:

- проведение консультаций, анализ и изучение документов -3 000 руб.

- составление искового заявления -5 000 руб.

- представление интересов истца в Лямбирском районном суде Республики Мордовия 24.11.2022 года, 09.12.2022 года, 03.05.2023 года, 04.05.2023 года, 15.05.2023 года -20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в общей сложности с 38 000 руб. до 28 000 руб.

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09.12.2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца ФИО1, проведение поручено –АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2023 года, ФИО1 в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы оплачено 50 000 рублей.

Поскольку указанное заключение экспертизы было положено судом в основу решения суда, заявленные расходы являются судебными.

Также, ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.4).

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию судебные расходы и в какой части, суд исходит из следующего.

Изначально ответчиками по делу являлись: относительно исковых требований по земельному участку с кадастровым номером <номер> -ФИО3 и ООО «Гипрозем», относительно требований по земельному участку с кадастровым номером <номер> –ФИО6 и ООО «Гипрозем». Таким образом, доля судебных расходов составляет в размере ? части на каждую из ответчиц ФИО3 и ФИО6, а на ответчика ООО «Гипрозем» -в размере 1/2 части (1/4 + 1/4).

Таким образом, поскольку производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Гипрозем», прекращено определением суда от 15.95.2023 года, а нарушение прав истца действиями ответчицы ФИО6 не установлено, судебные расходы подлежат возмещению только ответчицей ФИО3 в размере ? части, то есть в размере 19 800 рублей (300 рублей –расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей (28 000 х ?) –расходы на услуги представителя, 12 500 рублей (50 000 х1/4) –расходы на проведение судебной экспертизы).

Почтовые расходы в размере 744 рубля на отправление истцом в адрес ответчиков претензий об устранении пересечения (наложения) границ земельных участков, возмещению истцу не подлежат, поскольку по данным спорам претензионный порядок не является обязательным и урегулирование спора в досудебном порядке осуществлялось по инициативе истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка –удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек части контура смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установив часть контура смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить наличие реестровой ошибки, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО1, –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -22 мая 2023 года

Судья Н.В. Фролова