Решение по делу № 2-965/2023 от 16.11.2023

№ 2-965/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000981-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя истца УМВД России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

истец УМВД России по Оренбургской области обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности .... В настоящее время она проходит службу в ... в должности .... Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении К был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. К, находясь около <адрес>, в ходе конфликта, возникшего со Щ на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес последнему побои, а именно: несколько ударов ... Щ, который упал на землю, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

К ДД.ММ.ГГГГ обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации с МВД России в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере ... рублей.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск К был удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу К убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои) в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переволоцкого районного суда изменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Полагает, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ст. УУП ОМВД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности) в размере ... рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере .... рублей перечислены К, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса понесенные Российской Федерацией убытки в размере выплаченного возмещения по решению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 800 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из нормативных положений статей 1069 и 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба.

В соответствии ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

При этом исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; 6) вынесении постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Щ обратился в ОМВД России по Переволоцкому району с заявлением о привлечении К к ответственности за нанесение ему телесных повреждений, данное заявление зарегистрировано в КУСП № и передано ФИО2 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в установленный срок процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не приняла и продолжила совершение действий по делу за пределами установленного срока.

Таким образом, фактически дело об административном правонарушении было возбуждено в момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, письменные объяснения потерпевшего и свидетеля, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку были получены с нарушением закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из постановления следует, что допущенные ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1. КоАП РФ в отношении К, нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и внести законное решение.

Действия ответчика по составлению протокола были неправомерными в силу нарушения норм КоАП РФ, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность, виновность в действиях ФИО2 и причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки ОМВД России по Переволоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решениями судов подтверждается наличие и размер вреда, причиненного гражданину К, апелляционным определением в его пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации Кливеру А. перечислены денежные средства в размере .... рублей.

Удовлетворяя исковые требования К в рамках статьи 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий должностного лица в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Установленные судами при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, приведшие к возникновению у К убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса понесенные Российской Федерацией убытки в размере выплаченного возмещения по решению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Зачисление денежных средств производить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Лицевой счет <***>, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045, КБК 18811609010010000140 (в поле платежного документа в реквизите «назначение платежа» указать « в порядке регресса»).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года

Судья Е.И. Расчупко