Дело № 34RS0027-01-2023-000542-87 (№ 2-645/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 июля 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 813 850 рублей, взыскании компенсации морального вреда 150 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу Дата приговором Истринского городского суда Московской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил путем обмана принадлежащие признанной потерпевшей ФИО5 денежные средства в размере 813 850 рублей. Кроме того, данным преступлением истцу причинены нравственные страдания, в связи с переживанием за благополучие близкого человека - внучки, ввиду повышения давления, ухудшения состояния здоровья. В целях реализации защиты нарушенных прав истец воспользовалась юридическими услугами представителя, стоимость которых составила 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту отбытия наказания. Ответчик возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу Дата приговором Истринского городского суда Московской области от Дата, имеющим преюдициальное значение, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области ФИО6 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу Номер.

При этом приговором суда установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя совместно с неустановленными лицами, похитил путем обмана принадлежащие признанной потерпевшей ФИО2, денежные средства в размере 813 850 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от Дата установлена вина ФИО1 в совершении хищения у ФИО2 денежных средств в сумме 813 850 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, возраст ФИО2 (... на момент совершения преступления), индивидуальные особенности, состояние здоровья, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень стресса, который она испытала и его влияние на состояние здоровья в ее возрасте, обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ущерб потерпевшей не возмещал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от Дата (виды услуг – составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях посредствам ВКС) и квитанции по приходно-кассовому ордеру от Дата, выданной КА «Истринская городская коллегия адвокатов».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 заседание), составляла процессуальные документы по делу.

Исходя из объема и характера проделанной представителями работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории спора (типовой), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 638,50 рубля (11 338,50 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей по неимущественному требованию) исчисленном соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ФИО2, родившейся ... - 883 850 рублей, из них:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 813 850 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в иных суммах – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ..., в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 11 638,50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова