Судья Парадовская В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с разъяснением права обращения в Ленинский районный суд <адрес>.

Доложив содержание судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать постановление начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) указанная жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) указанная жалоба ФИО1 возвращена в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права обращения в Ленинский районный суд <адрес>.

С названным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился заявитель ФИО1, который подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении судом права заявителя на судебную защиту, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное постановление не отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Центральным районным судом <адрес> не были выполнены названные требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания жалобы заявителя (л.д. 4-5) следует, что ФИО1 просит признать незаконным постановление начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как результат рассмотрения жалобы ФИО1, в порядке ст. 124 УПК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, бездействии, допущенных при принятии решения по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МВД РФ по <адрес> ФИО6

Тем самым, согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 3, суду первой инстанции следовало учесть, что при несогласии заявителя с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Центральному районному суду <адрес> следовало учитывать место нахождения следователя, осуществлявшего проверочные мероприятия сообщения ФИО1 о преступлении, с тем судом, на территории которого названным органом осуществляется процессуальная деятельность, в данном случае это <адрес>. В связи с чем, ссылка суда на территориальное расположение СУ УМВД России по <адрес>, с указанием на подсудность Ленинского районного суда <адрес>, является необоснованной.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена Центральным районным судом <адрес> по существу и подлежит возвращению заявителю, поскольку каких-либо мотивов такого решения, в судебном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, мотивированным и законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение тому же судье, поскольку судом фактические обстоятельства по жалобе не проверялись и оценки не получили.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить вопрос по жалобе заявителя ФИО1 в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, направив жалобу заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд <адрес> в том же составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.