Решение по делу № 2-3685/2025 от 16.04.2025

47RS0011-01-2025-001013-05

Дело № 2-3685/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 16 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при cекретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации № за период с 25.10.2015 по 16.12.2016 в размере 54 942 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.10.2012 между АО «ТБанк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление займа.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, 20.10.2015 г. Банк расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 25.10.2015 г. Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 16.12.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 25.10.2015 г. по 16.12.2016 г. и выставлен заключительный счет, который был направлен Ответчику 16.12.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.10.2020 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее - ООО «ПКО «Феникс) требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается ДС № 75 от 28.10.2020 г. к ГС№ 2 и Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020 г. к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору составила 57085.27 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2020 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «ПКО «Феникс».

В связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд 29.03.2025 с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между АО «ТБанк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление займа.

Уступка прав требований состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требований исполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, истец приобрел права (требования), возникшие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика составляет 54942.12 рублей, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие задолженности и оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2015. по 16.12.2016 в размере 54 942 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович