Дело №2-3165/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Доминус» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 мая 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминус» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ООО «Доминус» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества объекта недвижимости по адресу Хабаровск . Стороны по договору Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области с одной стороны и ООО «Доминус». На основании выписки из ЕГРН ООО «Доминус» является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Ответчики не являются учредителями или сотрудниками ООО «Доминус», их регистрация в спорном жилье ограничивает права собственника на распоряжение имуществом. Ответчики каких-либо затрат на оплату коммунальных платежей не производят. Просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и снять их с регистрационного учета.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом согласно СМС сообщениям, кроме того, свидетели по делу указали на отказ ФИО3 от вручения судебной повестки.
ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее обращения в суд г. Санкт-Петербурга с требованиями о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку сам по себе факт обращения в суд не является уважительной причиной неявки и препятствием явки в судебное заседание, кроме того, отсутствуют доказательства принятия иска судом.
На основании ст.167 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительных причин явки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Представитель истца ООО «Доминус» ФИО2 заявление требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, указал, что просит признать ответчиков утратившими право пользования комнатой основании решения суда ответчики подлежат снятию с регистрационного учета соответствующим органом, в связи с чем необходимости вынесения решения по этим требованиям не имеется.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что к ней обратилась организация с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: Проживающая в данной квартире ФИО3 ведет себя агрессивно, препятствует продаже квартиры. Была свидетель того, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 приехал по адресу: и пытался вручить повестку ФИО3 на судебное заседание, она ее не взяла, сказала, что ей известно, когда будет проходить заседание, при этом высказывалась нецензурно.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ стала свидетелем того, как ФИО2 пытался вручить повестку ФИО3, от получения повестки она отказалась.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминус» приобрел у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО жилое помещение – общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый № в .
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Доминус» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество требования истцов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 474480,98 руб., расходы по оплате госпошлины 13 944,81 руб. С ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана сумма задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 2 155 928 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 875,05 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ 7,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного акта в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: , кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3051200 руб. 00 коп., первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: , общей площадью 41,4 кв.м. зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ком.314 приобретено ООО «Доминус» по договору купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за обществом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, факт утраты и отсутствия прав собственности на спорное жилое помещение жилое помещение у ФИО3, ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Статья 31 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО3 в настоящее время в спорном жилом помещении проживает, чинит препятствия собственнику в пользовании жилым помещением, а также его дальнейшей продажи.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на проживания в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО4 не являются собственниками спорного жилого помещения, самостоятельных прав на него не приобрели, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением - общей площадью 41,4 кв.м, в .
Согласно п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение суда является основанием для снятия С-вых с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доминус» (ИНН №) удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , СНИЛС № 42, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользование жилым помещением - общей площадью 41,4 кв.м, в .
Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу - комната 314 общей площадью 41,4 кв.м. в .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Пляцок
Копия верна: судья И.В. Пляцок
Мотивированное решение составлено 24.08.2022 г.