дело № 2-459/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002200-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» в вышеприведенной формулировке, в обосновании иска указано, что 14 октября 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14101664143, в тот же день между истцом и ответчиком на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии №181060356 сроком на 36 месяцев, стоимостью 151 500 рублей, оплаченная за счет кредитных денежных средств, 18 октября 2024 года истцом ответчику направлено уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Заочное решение от 23 января 2025 года отменено определением суда от 20 февраля 2025 года, после возобновления рассмотрения дела, истец в судебное заседание истец не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора без его участия; представитель ООО «Анкор» на судебное заседание не явился, извещен (80406406507673) надлежащим образом; представитель ООО «Драйв Клик Банк» извещен (80406406507628) на судебное заседание не явился.

В заявлении об отмене заочного решения отражена позиция ответчика: в обеспечение обязательств по кредитному договору №14101664143 от 14 октября 2024 года истец обратился с заявлением в адрес общества, выдана независимая гарантия №181060356, согласно которой общество обязалась уплатить в пользу ООО «Драйв Клик Банк» определенную денежную сумму; правоотношения сторон не регулируются нормами договора возмездного оказания услуг, с момента направления сертификата кредитору правоотношения между сторонами прекращены, у истца отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии; на правоотношения сторон нормы Закона о защите потребителей не распространяются; оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется; размер морального вреда, штрафа подлежит снижению до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №314101664143, на сумму 2 490 858 рублей, на срок 36 месяцев.

В тот же день между истцом и ООО «Анкор» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии №1810603056, сроком на 36 месяцев.

В акте выдачи независимой гарантии отражено, что в рамках договора о предоставлении независимой гарантии №181060356 от 12 октября 2024 года на основании заявления №181060356 от 12 октября 2024 года исполнителем гарантом ООО «Анкор» заказчику принципалу ФИО1 12 октября. 2024 года выдана Независимая гарантия, по которой гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № 181060356 от 12 октября 2024 года.

Стоимость независимой гарантии составила 152 500 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

18 октября 2024 года истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств (42367096068343), которое получено ответчиком 23 октября 2024 года.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии.

Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало (соответствующие сведения суду не предоставлены). Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, суду не представлено и об этом не заявлено (не содержатся соответствующие доказательства и в заявлении об отмене заочного решения суда).

При этом, доводы отраженные в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что обязательства между гарантом и принципалом исполнены в момент выдачи сертификата, являются необоснованными.

Анализируя условия кредитного договора, независимой гарантии, имеющей длящийся характер, учитывая, что не имелось предусмотренных услугой вероятностных случаев, при которых ответчик производит платежи, не имеется реального исполнения оплаченной истцом спорной услуги (соответствующих сведений суду не предоставлено), суд приходит к выводу, что оснований считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата, не имеется.

Суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени (36 месяцев), при отсутствии сведений об обращениях истца в адрес ответчика о предоставлении услуг, предусмотренных гарантией, о понесенных ответчиком расходах, а также исходя из срока действия договора (заключен 12 октября, заявление направлено 18 октября, получено 23 октября), сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 78 250 рублей (151 500 +5 000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг (подготовка искового заявления), требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 545 рублей (5 545 рублей по требования имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6№ года рождения, (ИНН № уплаченные по договору от 12 октября 2024 года №181060356 денежные средства в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 78 250 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в возмещении расходов на представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 марта 2025 года