№ 2а-1390/23

50RS0035-01-2023-000077-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023г. г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

Установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в необъявлении в розыск и неналожении ареста на автомобиль должника, обязании ее осуществить розыск автомобиля должника и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

Свои требования мотивировало тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «ЦДУ Инвест» № рублей. У должника имеется автомобиль Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, на который арест наложен, но автомобиль не арестован, взыскание на него не обращено. У должника отсутствуют доход и иное имущество. Требования исполнительного документа не исполнены.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере № рублей ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС об открытых счетах должника, об ИНН физического лица, о счетах должника в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Юрга+1» и ООО «Резонанс».

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Запрет на регистрационные действия с автомобилем Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № СПИ ФИО4 был наложен своевременно.

Задолженность ФИО2 перед ООО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительного производства составляет № рублей, что явно несоразмерно меньше стоимости автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №.

Одновременно СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> было установлено наличие у ФИО2 заработной платы и денежных средств на банковских счетах, в связи с чем оснований для инициации процедуры розыска в целях дальнейшей реализации автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № не имелось.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству и карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № за ФИО2 прекращена в связи со смертью последнего в сентябре № года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что судебный приказ не исполнен, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в необъявлении в розыск и неналожении ареста на автомобиль должника, обязании ее осуществить розыск автомобиля должника и наложить на него арест для дальнейшей реализации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко