по делу №2-2583/2023

УИД: 73RS0001-01-2022-002662-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 04 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. 28 июня 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения) причиной затопления указано: нарушение герметичности гибкой проводки под мойкой в квартире № указанного жилого дома. Собственником квартиры № является ФИО2 Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 137 254 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени квартира истца не восстановлена. Истцом восстановлено лишь электроосвещение в квартире, которое также было повреждено в результате затопления квартиры. В целях восстановления электроосвещения истцом было понесены расходы в размере 6 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 137 254 рубля 00 копеек, расходы, по восстановлению электроосвещения квартиры в размере 6 200 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 169 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, просил суд в качестве судебных расходов по делу, также взыскать с ответчиков, понесенные истцом расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 2 100 рублей 00 копеек.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском согласись в части, поддержав ранее поданный письменный отзыв, согласно которому полагают, что оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры проведена ненадлежащим образом и сознательно завышена, в результате чего усматривается факт возможного необоснованного улучшения условий проживания за счет ответчика, а также попытка взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, нанесенный в результате проливов, произошедших, в том числе, не по вине ответчика. Считают, что акт экспертного исследования № от 15 августа 2023 года, а также договор №, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку объем работ указанных в них не согласуются с актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 29 июня 2023 года, составленным представителями ООО УК «Гермес», в связи с чем не являются объективными и не отражают реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца. Кроме того, просят учесть, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, в размере 137 254 рублей определена без учета износа. Акт экспертного исследования составлен 15 августа 2023 года, то есть по истечении 49 дней с момента пролива квартиры. В Акте, составленном представителями ООО УК «Гермес» не указаны повреждения пола ни в одном из помещений квартиры истца, не указаны повреждения потолка на кухне, из требуемого ремонта на кухне указана только подклейка обоев, а не полная их замена. Не указаны повреждения потолка в коридоре, а только лишь замена обоев. Не указаны повреждения стен в зале, а только повреждения потолка. Кроме того, не согласны с требованиями истца о возмещении расходов по восстановлению электроосвещения квартиры, поскольку данные повреждения актом от 29 июня 23 года не подтверждены. Договор электромонтажа № подтверждает лишь факт проведения ремонтных работ, связанных с сетью освещения, и не является надлежащим доказательством по данному спору. К тому же, данный договор оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют данные исполнителя, нет печати, непонятно, из какого источника взяты расценки. Также считают, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек чрезмерно завышены и не подлежат взысканию с ответчиков. В материалы дела не представлены доказательства, из чего именно сложились представительские расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Исходя из материалов дела, представительские расходы заключались исключительно в составлении искового заявления. При этом в случае соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора вполне вероятно, что представительские расходы бы не потребовались и вовсе. Также в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора не потребовались бы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 169 рублей и на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира <адрес>.

28 июня 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 29 июня 2023 года, утвержденному директором ООО «УК «Гермес», причиной затопления квартиры <адрес> послужило нарушение герметичности гибкой подводки под мойкой в квартире <адрес>. В результате затопления в квартире повреждено: зал – потолки; коридор – стены; кухня – стены; Также, в качестве особого мнения, ФИО1, указано, что после пролития отсутствует освещение в ванной комнате и зале. Затопление происходит в третий раз по вине собственника квартиры <адрес>.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в части 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данной части, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, на основании всесторонней, объективно оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу именно ответчик, являясь собственником квартиры из которой произошло пролитие квартиры истца, будучи в силу закона обязанной обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, является лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 15 августа 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет 137 254 рублей 00 копеек. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен договор от 28 июня 2023 года на выполнение электромонтажных работ, согласно которому истица оплатила ремонтные работы по розеточной сети и сети освещения в принадлежащей ей квартире, оплатив за работы 6 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> - ФИО24, в судебном заседании доводы, изложенные в своем заключении, полностью поддержала, указав, что на момент осмотра квартиры истца 07 августа 2023 года, проблем, связанных с электрикой в квартире не имелось, вместе с тем, повреждения розеточной сети и сети освещения могли образоваться при затоплении квартиры истца

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта и в пояснениях эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Тот факт, что на момент проведения экспертизы часть повреждений была устранена, в связи с чем, эксперт проводил их оценку на основании фотоматериалов, не свидетельствует о порочности заключения указанной экспертизы. Проведя анализ представленных в его распоряжение документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам.

Судом ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в случае несогласия с ней, однако ответчики указали, что не желают воспользоваться указанным правом.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие причинение ему по вине ответчика материального ущерба, а также доказательства размера причиненного ущерба.

В тоже время ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражения относительно иска, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло именно по вине ответчика, исковые требования о возмещении указанного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме и с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного затоплением квартиры материального ущерба в общей сумме 143 454 рубля 00 копейки.

Поскольку ответчики обладают равными долями (по <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и установлена вина обоих в произошедшем затоплении квартиры истца, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба подлежит возложению на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

При этом судом отклоняются доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что представленной истцом заключение не может быть принято как доказательство по делу, поскольку каких-либо доказательств своих возражений ими, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования возникшего спора, судом также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 100 рублей 00 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 169 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 083 рубля 31 копейка.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков также, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 71 727 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 71 727 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированное юридической помощи в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1050 рублей 00 копеек; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 084 рублей 50 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированное юридической помощи в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1050 рублей 00 копеек; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 084 рублей 50 копеек;

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.