Апелляционное определение по делу № 33-2564/2023 от 06.07.2023

Судья Маслова В.В.

№ 33-2564-2023УИД 51RS0001-01-2022-002720-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области, ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина, ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии, ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», войсковой части 3798 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе и дополнениям к ней Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 года, о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области, ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина, ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии, ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», войсковой части 3798 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации морального вреда назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ФГБВУВПО «Военно-Медицинская академия им.С.А.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда от 16 декабря 2022 г. в связи с невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы в ФГБВУВПО «Военно-Медицинская академия им.С.А.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации произведена замена экспертного учреждения на ГОБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2023 г. в связи с невозможностью сформировать состав экспертной комиссии ГОБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судом произведена замена экспертного учреждения на ФГУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна» ФМБА России.

15 февраля 2023 г. в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска поступила частная жалоба ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение суда от 16 декабря 2022 года.

Определением от 22 февраля 2023 года указанная частная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе начальник ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО3 просит определение суда от 22 февраля 2023 года отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что из текста определения суда от 13 января 2023 года не следует, что определение от 16 декабря 2022 года подлежит отмене, в связи с чем считает, что возвращение по указанному основанию частной жалобы не является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку по одному правовому вопросу имеются два судебных акта, невозможно установить истинную дату издания определения от 13 января 2023 года о назначении судебной экспертизы. В связи с несогласием с распределением судебных расходов податель частной жалобы выражает несогласие как с определением суда от 16 декабря 2022 года, так и с определением суда от 13 января 2023 года.

Считает, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон при назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, не представил возможности ответчику предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы вновь назначенным экспертным учреждением и предложить экспертное учреждение. Кроме того, не соглашается с распределением между сторонами расходов на проведение экспертизы. Полагает, что поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению подлежат возмещению счет средств федерального бюджета.

Указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации для Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и входящей в его структуру федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» не пересмотрено денежных средств для оплаты расходов эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из представленных материалов установлено, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области, ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина, ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии, ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», войсковой части 3798 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации морального вреда назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ФГБВУВПО «Военно-Медицинская академия им.С.А.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации.

10 ноября 2022 г. в адрес суда возвращено гражданское дело и приложенные к нему материалы без проведения экспертизы с сообщением Врио заместителя начальника Военно-медицинской академии по клинической работе ФИО4 об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи с крайней загруженностью специалистов всех профилей по основной клинической работе, связанной с проведением СВО.

Из указанного определения усматривается, что расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО2, ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области, ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина, ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии», ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер, войсковую часть 3798 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в равных долях.

Расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО2, ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области, ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина, ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии», ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер, войсковую часть 3798 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в равных долях.

Определением от 22 февраля 2023 года указанная частная жалоба возвращена ее подателю.

Возвращая частную жалобу ее подателю, суд исходил из того, что определение от 16 декабря 2022 года фактически отменено судом в связи с вынесением определения от 13 января 2023 года, которым произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы которому поручено определением суда от 16 декабря 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для возвращения частной жалобы на определение от 16 декабря 2022 года.

Как следует из частной жалобы ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение суда от 16 декабря 2022 года, поступившей в суд 15 февраля 2023 года, заявитель не соглашается с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы, произведенным в данном определении.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В рассматриваемой частной жалобе ее податель не соглашается с определенным судом порядком распределения между сторонами расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Таким образом подача частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами согласуется с положениями статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из определения суда от 13 января 2023 г. следует, что необходимость проведения экспертизы не отпала, судом произведена замена экспертного учреждения, что является реализацией полномочий суда и не свидетельствует об отмене определения от 16 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы по мотивам, изложенным в определении суда от 22 февраля 2023 г., не имелось.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: