Решение по делу № 2А-743/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом - исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также в непринятии решения по заявленному ходатайству.

УИД № 58RS0007-01-2023-000934-50

дело № 2а-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 26 октября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом - исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также в непринятии решения по заявленному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, указав, что 15.06.2023 года судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного документа № 2-964/2022 от 24.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному разговору в размере 15300 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном ООО «МКК Кангария» в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области, было изложено ходатайство об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника и наложении ареста на его имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения, органы ЗАГСа, пенсионный орган в целях установления имущества должника и его места нахождения. Однако, решения от судебного пристава-исполнителя по данному ходатайству взыскателю от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Административный истец - ООО «МКК Кангария» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в ходе исполнительного производства №ИП от 15.06.2023 года, а также в непринятии решения по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП России по Пензенской области в суд поступило возражение относительно исковых требований, в котором он указывает на выполнение полного объема исполнительных действий в ходе исполнительного производства, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для рассмотрения ходатайства заявителя до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 года судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного документа № 2-964/2022 от 24.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному разговору в размере 15300 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.06.2023 года запрос в ГИБДД УМВД России о наличии у должника транспортных средств, также направлены запросы в пенсионный орган, ФМС, налоговый орган, запросы в кредитные учреждения о счетах должника, 06.07.2023 года направлен запрос в Управление Росреестра по Пензенской области о наличии у должника недвижимого имущества, 23.08.2023 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30.08.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Установлено, что должник не трудоустроен. Списание денежных средств со счетов не производилось ввиду их отсутствия. Кроме того, 14.08.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, в собственности имущества не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства, согласно которым в ходе совершения исполнительных действий имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено.

Оценивая вышеуказанные действия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнен полный объем мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, по результатам которых имущества должника, на которое возможно обращение взыскание на момент рассмотрения дела, не выявлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производстваю. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника.

Что касается доводов иска о том, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, которое судебным приставом не исполнено, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемого после возбуждения исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения не допускается.

То есть, судебный пристав-исполнитель был не в праве одновременно с возбуждением исполнительного производства разрешить ходатайство о розыске должника и его имущества.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства комплекс мер, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства выполнен судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МКК Кангария».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Кангария» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом - исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также в непринятии решения по заявленному ходатайству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в ококнчательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 31 октября 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина