Судья Гомер О.А. Дело № 33-7930/2023 (2-414/2023)

22RS0051-01-2023-000379-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Ю.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Т.Ю.В., действующего через представителя А.И.Н., на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ё8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГ, совершенной нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Л.А.В., о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 417 538,91 руб.

В качестве оснований отмены исполнительной надписи нотариуса указывает на то, что не был уведомлен взыскателем о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариус также не уведомлял его о подаче банком соответствующего заявления. Заявленное взыскателем требование не является бесспорным, он не согласен с суммой взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года заявление Т.Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Ю.В., действуя через представителя А.И.Н., просит решение суда отменить, требования удовлетворить, обращая внимание на отсутствие доказательств надлежащего его уведомления о наличии задолженности; нахождение его в командировке в период направления банком требований. Нотариусом не могла быть совершена исполнительная надпись и по тому основанию, что из представленных банком документов не следовало бесспорность взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Л.В,А. просит оставить вынесенное решение без изменения, жалобу Т.Ю.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Т.Ю.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 401 000 руб. с условием уплаты 16,50% годовых, сроком возврата по истечении 59 месяцев с деты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (л.д.48).

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно п.20 которых кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписью нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.п.10, 51 Общих условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в даты совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.68).Акцептом Индивидуальный условий является зачисление кредита или первой части кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования (п.6 Общих условий).

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Иные споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д.68).

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику Т.Ю.В. кредит в указанной выше сумме, что подтверждено выпиской по движению основного долга и срочных процентов (л.д.40).

Т.Ю.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ Банк направил Т.Ю.В. требование (претензию) по адресам: <адрес>), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором указал общую сумму задолженности в размере 411 978,79 руб., установил срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.33-36).

При этом, Т.Ю.В. в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования Банка, взыскатель, реализуя право кредитора по истечении одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, приложив индивидуальные условия кредитного договора, условия банковского обслуживания лиц ПАО Сбербанк, Общие условия, расчет задолженности по договору, выписки, подтверждающие движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга, процентов и неустойки, а также движение срочных процентов на просроченный основной долг (л.д.39-42, 48-68).

ДД.ММ.ГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Т.Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 376 604,54 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 40 934,37 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 2 815,69 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.38).

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, подписана нотариусом и скреплена печатью.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГ (л.д.38 оборот).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между Т.Ю.В. и ПАО «Сбербанк» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что нарушения прав должника нотариусом при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу положений статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции проверил оспариваемые Т.Ю.В. действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и пришел к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, и вопреки доводам апеллянта, считает, что Т.Ю.В. был надлежащим образом извещен Банком о его намерении обратиться за взысканием задолженности, поскольку согласно п.61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Пунктом 62 Общих условий предусмотрено, что контактная информация заемщика указана в Индивидуальных условиях, при этом заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении информации, используемой для связи с ним (л.д.68 оборот).

Т.Ю.В. в кредитном договоре, в исковом заявлении, и в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указал адреса места жительства: <адрес>, которые соответствуют адресам направления почтовой корреспонденции ПАО «Сбербанк».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления от ДД.ММ.ГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Банком направлены Т.Ю.В. по адресу регистрации и адресу фактического проживания, однако не были им получены, и возвращены вследствие истечения срока хранения (л.д.34, 36), ссылка апеллянта на его ненадлежащее извещение взыскателем является необоснованной, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом, как обоснованно указанном судом первой инстанции, нахождение Т.Ю.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку зная о предстоящей командировке продолжительностью 40 дней, заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего нахождения, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции.

Нотариус, вопреки позиции апеллянта, исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению Т.Ю.В. уведомления о совершенной исполнительной надписи, как того требует положение статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации. Иных обязанностей, о которых указано Т.Ю.В. в заявлении и жалобе, на нотариуса законодателем не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора относительно задолженности по договору, в связи с чем исполнительная надпись не отвечает требования закона, тем самым нарушает права должника, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, указанные требования были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Так, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности Банком представлен полный пакет документов, позволяющих убедиться в образовании у Т.Ю.В. задолженности, в частности, индивидуальные условия кредитного договора, условия банковского обслуживания лиц ПАО Сбербанк, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчет задолженности по договору, выписки, подтверждающие как выдачу кредита, так и движение средств по счету заемщика.

Представленные Банком нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, и не свидетельствовали о наличии спора.

При этом, Т.Ю.В., указав в поданном в суд заявлении на наличие спора в связи с несогласием с начисленной суммой долга и процентов по кредитному договору, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо сведений о неверном расчете задолженности либо ошибочности истребуемой Банком суммы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.В., действующего через представителя А.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: