Дело № 2-1143/2022
УИД 59RS0035-01-2021-003034-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действовавшей по доверенности,
третьего лица ФИО4, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 13.02.2021 в 18.20 час. на <данные изъяты> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 В ДТП пострадали водители транспортных средств ФИО4, ФИО5, а также пассажиры транспортного средства <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СФ «Адонис». Страховщиком произведены выплаты потерпевшим в общей сложности в размере 685 472 руб. Так ФИО4 выплачено 137 400 руб. за ущерб транспортному средству и 91 469,11 руб. за вред здоровью, затраты на лечение, утраченный заработок; ФИО5 выплачено 400 000 руб. за ущерб транспортному средству и 20 904 руб. за вред здоровью, утраченный заработок; ФИО6 выплачено 35 198 руб. за вред здоровью, утраченный заработок; <данные изъяты> переведено по 250 руб. за вред здоровью каждой. В адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшим страховое возмещение в размере 685 472 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 055 руб. (том 1 л.д.6-9).
В судебное заседание представитель истца ООО «СФ «Адонис», третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца ООО «СФ «Адонис» и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО8 мнение по иску не выразил.
Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала, с иском ООО «СФ «Адонис» согласилась частично, признала требования страховой компании по ФИО4 в размере 137 400 руб. за ущерб транспортному средству и 250 руб. за вред здоровью (ушибы); по ФИО5 в размере 400 000 руб. за ущерб транспортному средству и 250 руб. за вред здоровью (ушибы); по ФИО6, <данные изъяты> - по 250 руб. каждой за вред здоровью (ушибы). Полагала, что оснований для выплаты страховщиком потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6 утраченного заработка, вреда здоровью по более тяжким повреждениям, расходов на лечение не было, поскольку заключениями СМЭ вред их здоровью, кроме ушибов, не установлен.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы и требования своего доверителя.
Третье лицо ФИО4 оставил принятие решения на усмотрение суда, подтвердил получение страхового возмещения от страховой компании в полном объеме, пояснил, что травма головы была выявлена уже после ДТП.
Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 13.02.2021 в 18.20 час. в районе <данные изъяты> по <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением суда от 16.11.2021 (том 1 л.д.71, том 2 л.д.1-9). Указанные акты вступили в законную силу. Свою вину в ДТП ФИО1 не отрицала.
Невыполнение водителем ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими негативными последствиями.
Вина других участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения не установлена.
В результате данного ДТП автомобилям ФИО4 и ФИО5 были причинены механические повреждения, а водители ФИО4, ФИО5 и пассажиры ФИО6, <данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СФ «Адонис».
Страховщик указанное событие признал страховым случаем и произвел следующие выплаты по платежным поручениям:
ФИО4 в размере 137 400 руб. за ущерб транспортному средству и 91 469,11 руб. за вред здоровью, затраты на лечение, утраченный заработок (том 1 л.д.99, 104);
ФИО5 в размере 400 000 руб. за ущерб транспортному средству и 20 904 руб. за вред здоровью, утраченный заработок (том 1 л.д.75, 73);
ФИО6 в размере 35 198 руб. за вред здоровью, утраченный заработок (том 1 л.д.101);
<данные изъяты> на счет отца ФИО7 по 250 руб. за вред здоровью каждой (том 1 л.д.100, 103).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании размера материального ущерба, причиненного ФИО4 за повреждение транспортного средства CHERY М11, государственный регистрационный знак <***> регион, истец ООО «СФ «Адонис» представил экспертное заключение по данному транспортному средству с указанием поврежденных деталей, платежное поручение о перечислении потерпевшему денежных средств 137 400 руб. (том 1 л.д.10-23, 76-96, 99).
Обоснованность страхового возмещения, выплаченного ФИО4 за вред здоровью 25 250 руб. (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% от 500 000 руб. (25 000 руб.), ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), утраченный заработок 56 669,51 руб. в связи с нетрудоспособностью с 13.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 08.04.2021, расходы на лечение 9 549,60 руб. подтверждается: копией расчета по убытку, копиями листков нетрудоспособности, копиями выписок лечебных учреждений, копиями кассовых чеков, копиями справок о доходах, копией расчета утраченного заработка, копией платежного поручения на 91 469,11 руб. (том 1 л.д.47-48, 104, том 2 л.д.48, 49, 50-51, 52-55, 56, 57-58, 59).
В обосновании размера материального ущерба, причиненного ФИО5 за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, истец ООО «СФ «Адонис» представил копию экспертного заключения по данному транспортному средству с указанием поврежденных деталей, копию акта о страховом случае, копию платежного поручения о перечислении потерпевшему денежных средств 400 000 руб. Решением суда от 16.11.2021 при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5, также было установлено, что 400 000 руб. последнему выплачено в качестве страхового возмещения (том 1 л.д.24-39, 61-62, 75, том 2 л.д.1-9).
Обоснованность страхового возмещения, выплаченного ФИО5 за вред здоровью 250 руб. (ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), утраченный заработок 20 654,67 руб. в связи с нетрудоспособностью с 13.02.2021 по 18.02.2021 подтверждается: копией акта о страховом случае, копией расчета по убытку, копией листка нетрудоспособности, копиями справок о доходах, копией расчета утраченного заработка, копией платежного поручения на 20 904,67 руб. (том 1 л.д.50-51, 61-62, 73, том 2 л.д.20, 22, 40, 42, 43-44, 45, 46).
Обоснованность страхового возмещения, выплаченного ФИО6 за вред здоровью 15 250 руб. (сотрясение головного мозга при общей продолжительности лечения не менее 10 дней 3% от 500 000 руб. (15 000 руб.), ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), утраченный заработок 19 948,37 руб. в связи с нетрудоспособностью с 13.02.2021 по 26.02.2021 подтверждается: копией акта о страховом случае, расчетом по убытку, листком нетрудоспособности, выписками лечебного учреждения, кассовыми чеками, справками о доходах, расчетами, платежным поручением на 35 198,37 руб. (том 1 л.д.42-43, 101, том 2 л.д.25, 27-28, 29, 30-35, 36, 37-39).
Обоснованность страхового возмещения, выплаченного ФИО5 за вред здоровью, причиненный <данные изъяты> по 250 руб. каждой (ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), подтверждается: актом о страховом случае, расчетом по убытку, выписками лечебного учреждения, кассовыми чеками, справками о доходах, платежным поручением на 250 руб. (том 1 л.д.45-46, 56-57, 100, 103).
Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований, они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты ответчиком.
Несогласие ответчика ФИО1 с требованиями страховщика в части возмещения выплат ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вреду здоровью, по утраченному заработку, по расходам на лечение основано на заключениях судебно-медицинского эксперта ФИО3, согласно которым вред здоровью указанным лицам не установлен (том 1 л.д.158-159, 160, 161-162, 163-164, 165-166).
Данные заключения СМЭ суд не может положить в основу для определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим в рамках настоящего гражданского дела, поскольку экспертизы проводились на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в рамках административного расследования по факту ДТП с целью определения квалификации действий ФИО1 в связи с совершенным ею правонарушением. По результатам заключений СМЭ в отношении ФИО1 24.02.2021 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.108-109).
Для определения размера возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение страховщик правомерно принял во внимание выписки лечебных учреждений с зафиксированными в них телесными повреждениями у потерпевших, листки нетрудоспособности, кассовые чеки на медицинские услуги и лекарственные препараты.
Факт причинения ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> в результате ДТП установлен и решением суда от 16.11.2021, которым с ответчика ФИО1 в пользу потерпевших присуждена ко взысканию компенсация морального вреда (том 2 л.д.1-9).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику в порядке регресса, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшим подтверждена приведенными выше письменными доказательствами, а ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от 25.02.2021 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.105-107).
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина в размере 10 055 руб. при подаче искового заявления исчислена истцом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ((685 472 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), ее оплата подтверждена платежным поручением от 31.08.2021 (том 1 л.д.72).
Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (<данные изъяты>) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> (<данные изъяты>) в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 685 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 055 руб., всего 695 527 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать семь руб.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 26.07.2022).
Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова