Дело № 2-279/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005074-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя САО «ВСК» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлениям ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей из договора ОСАГО. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 35 мин., на <адрес>, в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м ГАЗ № г.н. №, под управлением ФИО4 и а/м Мазда Трибьют г.н. № под управлением ФИО1 принадлежащий истцу на праве личной собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому при движении задним ходом ФИО4 не обеспечил безопасность маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния. Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании САО «ВСК» истец обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. После чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 99 696 рублей, что подтверждается Выпиской по сберегательному счету. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 525 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составила 383 000 руб., стоимость годных остатков составила 130 232,26 руб., а также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» занизило сумму страхового возмещения на 153 071,74 рублей (383000 - 130232,26 - 99696), где 383000 - среднерыночная стоимость автомобиля, 130232,26 - стоимость годных остатков, 99696 - выплаченная сумма страхового возмещения. Для доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истцом было направлено заявление с экспертным заключением № (О стоимости восстановительного ремонта) с чеком, заявление было принято представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, после чего был получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховой компании САО «ВСК» для урегулирования спорного вопроса по доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ. После чего было вынесено Решение Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-22-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 804 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. По результатам обращения к Ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты, а также с заявлением и дальнейшем направлении в Службу финансового уполномоченного обращения было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в доплате суммы страхового возмещения в размере 153071 руб. 74 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 153 071 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, за изготовление дубликата экспертных заключений сумму в размере 1000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., расходы за отправку претензии в размере 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 153 071,74 руб. завысить и взыскать сумму в размере 193 004 руб. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения и взыскать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об объединении гражданского дела 2-4899/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителя с гражданским делом № по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, в одно производство.

Согласно заявленным требованиям объединенного гражданского дела, заявитель САО «ВС» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заинтересованного лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении недоплаченного страхового возмещения просил отказать, полагая, что сумма выплачена по страховому случаю в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, на судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третьи дица ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, при участии его представителя по доверенности и финансового уполномоченного, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 35 мин., на <адрес>, в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м ГАЗ 274700 г.н. №/53, под управлением ФИО4 и а/м Мазда Трибьют г.н. №/66 под управлением ФИО1 принадлежащий истцу на праве личной собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Намереваясь получить страховое возмещение, потерпевший обратился к страховщику и передал все документы для выплаты.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В предусмотренные законом сроки страховщик исполнил обязанность по осмотру автомобиля и произвел ФИО1 частичную выплату в размере 99 696 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП без учета износа.

Согласно заключению эксперта № составленному экспертом ООО «Платинум», стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 383 000 рублей, за минусом годных остатков в сумме 130 232,26 рублей, что составляет 383 000 – 130 232,26 = 343 192, 84 рубля, таким образом, САО «ВСК» занизило сумму страхового возмещения на 153 071,74 рублей (383000 - 130232,26 – 99 696), где 383000 - среднерыночная стоимость автомобиля, 130232,26 - стоимость годных остатков, 99696 - выплаченная сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 153071 рубль 7копейки, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-№ требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 25804 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО6 и страховая компания САО «ВСК» обратились в суд с заявление о признании указанного решения незаконным и необоснованным.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем Мазда, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Мазда, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория Экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 526 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 392 200 рублей, годные остатки определены в размере 99 500 рублей. Ранее выплаченная сумма страхового возмещения составила 99 696 рублей. Итого стоимость ущерба составила: 392 200 руб. – 99 500 руб. – 99 696 руб. = 193 004 рубля.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель САО «ВСК» просил допросить в зале суда эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

В связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе ООО «Лаборатория Экспертиз». Ответил на все поставленные вопросы представителя ответчика и суда.

Не согласившись с результатами судебной транспортно-трасологической экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем САО «ВСК» суду представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обоснование которого представитель ссылался на нарушение методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что выводы эксперта ошибочны, так как эксперт не провел исследование объективно, проигнорировал несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнения в правильности или обосновании ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, протокольным определением, суд пришел к выводу в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что озвученные в судебном заседании представителями страховой компании возражения по проведенной судебной экспертизе являлись частным мнением, не подтвержденным материалами дела. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявления являются не обоснованными, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

На основании изложенного, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-77524/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый случай не относится к перечню случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с корой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком САО «ВСК» выплату, требования истца подлежат удовлетворению в размере 167200 рублей = 392200 руб. (рыночная стоимость) – 99500 руб. (годные остатки) - 99696 руб. (выплата страховой) – 25804 руб. (взыскана финуполномоченным).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 167200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 83600 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик САО «ВСК», суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесены расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 500 рублей

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение экспертизы с САО «ВСК» в размере 30000 рублей в полном объеме.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5708 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 167200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 83600 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на отправку претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5708 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023