м/с ФИО2 № 10-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 декабря 2023 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Клюевой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника Балдыги А.Б. (по назначению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балдыги А.Б. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий <данные изъяты> военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

приговором разрешены вопросы меры принуждения, вещественных доказательств, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01.09.2023 ФИО1 являющийся генеральным директором коммерческой организации признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балдыга А.Б. просил приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 Требования мотивированы тем, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на достижение преступного результата, а именно, в действиях ФИО1 отсутствовал признак злостности не исполнения решения, последним принимались меры по его исполнению. Кроме того, на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения Кузьмина М.ВА. к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор просила жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и приговоры суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям закона полностью соответствует.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, а именно о его невиновности, отсутствии умысла на совершение преступления, неясности решения Гагаринского районного суда города Севастополя и в дальнейшем уточнения данного решения, истечении срока давности, были проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном акте мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, трудоустроенного женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, характеризуется удовлетворительно, не наблюдающегося у психиатра и нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, а именно фактическое исполнение решение суда, являющегося предметом преступного посягательства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, назначил ему наказание в виде штрафа, мотивировав при этом необходимость такого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагаю необходимым согласиться с выводами суда 1 инстанции и признать доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Балдыги А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01.09.2023, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение 6 месяцев после вынесения постановления.

Судья: П.В. Крылло