Решение по делу № 2-4659/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-473/2025

25RS0002-01-2024-009018-87

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2021 года произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомашине «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>4

ДТП произошло в результате нарушения ПДД <ФИО>5, управляющим автомашиной «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный номер <номер>.

На момент ДТП ответственность при управлении автомашины «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

Ответственность водителя автомашины «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2022 года по делу <номер> с <ФИО>5 и ФИО1 в пользу <ФИО>4 в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП взыскано 217954 рубля, расходов в качестве возмещения услуг эксперта в размере 8000 рублей.

24.01.2023 года на основании исполнительного производства <номер> денежные средства в размере 225954 рублей списаны с расчетного счета истца ФИО1

29.07.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возврате выплаченных денежных средств.

Письмом от 05.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило, что не имеет оснований для удовлетворения требований.

29.08.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить причитающиеся ему страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку. Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

23.10.2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 225954 рубля в порядке перешедшего права требования, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением от 11 ноября 2024 года № <номер> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении вышеуказанных требований отказал, мотивируя тем, что по его мнению, причинитель вреда не вправе переложить ответственность по деликтному обязательству на страховую компанию и требовать с нее взыскания убытков.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не проводилась.

С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, поскольку им не были учтены содержание нормы п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 225954 рубля; неустойку по ставке 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 19.08.2024 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, на день составления иска сумма неустойки равна 241770,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 112977 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В суд поступило возражения от представителя СПАО «Ингосстрах», из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило наличие действующего договора ОСАГО с истцом в связи с его досрочным прекращением, и соответственно, право урегулировать заявленное страховое событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» действие полиса ОСАГО <номер> было прекращено в связи с тем, что истцом при заключении полиса ОСАГО были предоставлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

В связи с этим, СПАО «Ингосстрах», как страховщик потерпевшего, в отсутствии соблюдения требований законодательства об ОСАГО вторым участником ДТП, было не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков, о чем истец был уведомлен письмом <номер> от 04.10.2021 года.

Причинитель вреда не вправе переложить ответственность по деликтному обязательству на страховую компанию и требовать с нее взыскания убытков.

При таких обстоятельствах у СПАО «Иногосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты убытков, взысканных решением суда.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда с истца, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В суд поступил письменный отзыв на иск ПАО СК «Росгосстрах» из доводов которого следует, что договор страхования ОСАГО серии ХХХ <номер> заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут досрочно в связи с предоставлением недостоверных /ложных сведений при заключении договора.

О досрочном расторжении договора ОСАГО ФИО1 был уведомлен письмом <номер> от 07.04.2021 года.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как не является прямым страховщиком потерпевшего.

У ПАО СК «Росгосстрах» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2021 года произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомашине «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>4

24.01.2023 года на основании исполнительного производства 1649/23/25023-ИП денежные средства в размере 225954 рублей списаны с расчетного счета истца ФИО1

29.07.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возврате выплаченных денежных средств.

Письмом от 05.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило, что не имеет оснований для удовлетворения требований.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не проводилась.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <номер> обстоятельства, в том числе в части размера причиненного ущерба как в рамках договора ОСАГО, так и реально причиненного, не подлежат установлению и оспариванию при разрешении настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик СПАО «Ингосстрах» не лишена права в последующем предъявить требования к страховщику в пределах ею выплаченной истцу ФИО1 денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.09.2021 года.

Таким образом со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225954 рублей.

При этом надлежащим ответчиком в настоящем споре будет являться СПАО «Ингосстрах» как страховщик застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о досрочном прекращении договора ОСАГО, вместе с тем, указанное письмо не содержит информации о том, какие конкретно сведения, представленные страхователем, являются недостоверными.

В информационном письме ЦБ РФ от 23 апреля 2021 года № ИН-06-59/27 «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования» Банк России обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Установив, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 19.08.2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховая компания без законных оснований не исполнила обязательство по страховому возмещению, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002 года, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан 2 ГОВД УВД <адрес> <ФИО>1 <дата>) страховое возмещение в размере 225954 рублей, неустойку за период с 19.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в день, но не более 400000 рублей от общего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002 года, ИНН <***>, КПП 770501001) в доход государства государственную пошлину в размере 7779 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко