Судья Савченков С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р.,Тебеньковой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Юскина О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юскина О.Ю., поданной в интересах ФИО1, на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденная должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ломбард Рантье» Л к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Рантье», в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением взыскано 2243975 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой работы специалиста ООО «Лира» при производстве дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в суде на сумму 72000 рублей 00 копеек отнесены насчет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы жалоб, выступления участников судопроизводства, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении – то есть хищении чуждого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юскин О.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и, вследствие этого подлежащего отмене. Цитируя ст.ст.307, 308 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что: виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не доказана; показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и противоречат материалам уголовного дела; заключение эксперта получено с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства; по делу отсутствуют доказательства объективного характера, все обвинение базируется на словах свидетелей, которые противоречат друг-другу. Судом был нарушен принцип состязательности. Имеющиеся в деле сомнения и противоречия не устранены, доводы защиты не опровергнуты и не оценены судом. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ подтверждается совокупностью допустимых исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Доводы о признании недопустимым доказательством заключений экспертов, являются необоснованными, поскольку они проведены на основании постановления следователя и суда, с соблюдением соответствующих методик. Заявление об отсутствии оценки судом доводов защиты о невиновности ФИО1 также несостоятельны. Заявление ФИО1 о том, что в ООО «Ломбард Рантье» не велась первичная документация и бухгалтерский учет материальных и денежных средств, а также денежные средства в кассу ломбарда для выдачи гражданам займов от Л и Л не поступали, обоснованно признаны судом надуманными. Судом указано, что не соответствует действительности заявление ФИО1, что в ломбард она сдавала свои золотые изделия, а также золотые изделия, принадлежащие её дочери Б. Они опровергнуты показаниями свидетеля Л Принцип презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушен, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Юскин О.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам адвоката и осужденной, приведенных в дальнейшем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении вверенных ей, как приемщице ломбарда, денежных средств ООО «Ломбард Рантье», в особо крупном размере, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит данных оснований и судебная коллегия.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что деньги ломбарда она не присваивала, поскольку в ломбард она сдавала свои золотые изделия – кольца, серьги, цепочки. Оформила 13 залоговых билетов на себя на сумму 96 365 рублей и 14 залоговых билетов на свою дочь Б на сумму 75 500 рублей. По своим 13 залоговым билетам она выплатила в ломбард 60 316 рублей, по залоговым билетам, оформленным на ее дочь Б, она выплатила в ломбард 60 687 рублей. Все ее золотые изделия остались в ломбарде, она их не выкупила и не забирала из ломбарда, поэтому ломбарду она ничего не должна.

Тщательно исследовав показания осужденной ФИО1, суд первой инстанции критически оценил доводы осужденной о том, что она своими действиями ущерб ООО «Ломбард Рантье» не причинила, обоснованно признал их как защитные, заявленные из желания избежать справедливого наказания за содеянное, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах оформления ею залоговых билетов на иных вымышленных лиц (т.7 л.д.3-5); показаниях представителя потерпевшего ООО «Ломбард Рантье» Л о том, что в ломбарде работали ФИО1 и Х по трудовому договору. Ему известно, что ФИО1 часто играла на деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу. Позднее сотрудницы ломбарда сообщили, что ФИО1 проворовалась. После проведения ревизии выяснили, что в программе 1С было указано о выдаче займов 20-25 гражданам, а в наличии этих залоговых билетов и ювелирных изделий не было. Займы выдавала ФИО1, не хватало залоговых билетов на сумму более 2 200000 рублей. Первый такой билет с февраля 2016 года. В месяц ФИО1 присваивала по 50-60 тысяч рублей. Дочь ФИО1 ему сообщила, что мать взяла из кассы ломбарда не более 300000 рублей. По результатам ревизии недостача составила 2259000 рублей; показаниях свидетеля Л о том, что по результатам ревизии в сентябре 2017 года отсутствовало 380 залоговых билета и изделий к ним на сумму более 2000000 рублей, которые оформляла ФИО1; показаниях свидетеля Л данных в судебном заседании, а также её оглашенных показаниях данных в ходе предварительного следствия о том, что в сентябре 2017 года она проводила сверку изделий. ФИО1 не могла предоставить залоговые билеты оформленные ею на 25 человек. По результатам проведенной проверки отсутствовало 380 залоговых билетов, а также не было изделий на сумму 2251675 рублей, без учета процентов, всего 397 изделий (т.4 л.д.218-223, 224-227); показаниях свидетеля Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия по итогам которых выявлена недостача около 300 залоговых билетов на сумму 2 000 000 рублей, которые оформляла ФИО1; показаниях свидетеля К о том, что при проверке первичных документов ломбарда было выявлено отсутствие залоговых билетов и имущества за которые была ответственна ФИО1; показаниях свидетеля С о том, что К и ФИО2 она не знает; показаниях свидетеля К о том, что К она не знает, в квартире П такой не проживал; показаниях свидетеля Ч о том, что на свое имя в ломбардах залоговые билеты она никогда не оформляла; показаниями свидетеля Ч о том, что с В и с ФИО1 она не знакома, залоговые билеты никогда не оформляла; показаниях свидетеля Г о том, что Т она не знает, в ломбард не обращалась, залоговые билеты не оформляла; показаниями свидетеля Г о том, что С не знает, в ломбард не обращалась, залоговые билеты не оформляла; показаниях свидетеля П, данных в суде и также её оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.40-41) о том, что проживает в <адрес>. В <адрес> фактически проживают Х и Оксана, ФИО3. К в <адрес> никогда не проживала; показаниях свидетеля И о том, что Л он не знает, никогда не видел. Кто проживал <адрес> октябре 2017 года, он не знает; показаниях свидетеля М о том, что она участвовала понятой при проведении обыска в квартире ФИО1, которая ей потом рассказала, что потеряла на работе в ломбарде золотые изделия и деньги; показаниях свидетеля Б о том, что у бабушки ФИО1 раньше он видел золотые украшения, серьги и кольца. У его матери также есть золотые изделия серьги, кольца и цепочка; показаниях свидетеля Б – дочери ФИО1, о том, что ее мать работала 3 года приемщиком в ломбарде на <адрес> в <адрес> по трудовому договору. Мать ей рассказала, что у нее проблемы на работе, заложила свои золотые изделия в ломбарде, не смогла их выкупить и запуталась с этим. Мать сообщила, что заложила в ломбард - теткин перстень с рубином, печатку мужскую, ее сломанное кольцо, ее серьги с феонитом, кольцо змейка, серьги с цветочком и золотую цепочку 55 см. Сменщица матери ей по телефону сообщила, что у ее матери большая сумма долга по программе. В ломбард она сама ничего не закладывала, не записывала, о том, что мать оформляла на нее залоговые билеты, она не знала. Залоговых билетов у нее нет.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей В, Ш, М, Ш, А, Ф, А, Е, З, В, Я, М, данные ими ранее на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля В установлено, что залоговые билеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № она не оформляла, никакие золотые изделия не закладывала, ФИО1 не знает (т.5 л.д.6-8).

Из показаний свидетеля Ш установлено, что К она не знает. Услугами ломбарда «Рантье» она и ее мать не пользовались, залоговых билетов не заключали (т.5 л.д.11-13).

Из показаний свидетеля М установлено, что свой паспорт она не теряла, в ломбард «Рантье» золото не сдавала, услугами ломбарда не пользовалась, ФИО1 не знает (т.5 л.д.15-16).

Из показаний свидетеля Ш установлено, что Т она не знает (т.5 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля А установлено, что залоговые билеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 09723, 09725 она не заключала, ничего не закладывала. Данные билеты подложные (т.5 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Ф установлено, что ФИО1 она не знает. Залоговые билеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № она не заключала, не подписывала, денег не получала (т. 5 л.д.79-82).

Из показаний свидетеля А установлено, что билеты №, №, №, №, №, №, №, № не заключала, данные залоговые билеты поддельные (т.5 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Е установлено, что услугами ломбарда «Сантус и «Рантье» он никогда не пользовался и в них не был. Залоговые билеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № он не оформлял, золотые изделия не закладывал, ФИО1 не знает (т.5 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля З установлено, что залоговые билеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № он не оформлял, никакие золотые изделия не закладывал, ФИО1 не знает (т.5 л.д.102-104).

Из показаний свидетеля В установлено, что Ш и Я он не знает и в <адрес> они не проживают (т.5 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Я установлено, что она проживает с семьей в <адрес>. В 2015 году она ездила в <адрес>, где закладывала в ломбард одно золотое колечко (т.5 л.д.113-116).

Суд первой инстанции, проверил достоверность показаний свидетелей, в том числе в соответствии с требования закона, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, огласив их показания на предварительном следствии, оценив их на предмет допустимости, о чем подробно мотивировал с приговоре.

Содержание показаний свидетелей в приговоре соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо достоверных данных считать, что свидетели оговорили осужденную, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора ФИО1 у них в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с оценкой суда показаний свидетелей об их правдивости и достоверности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается подробно изложенными в приговоре, письменными доказательствами: заявлением заместителя директора ООО «Ломбард Рантье» Л, о проверке и привлечении к ответственности ФИО1, которая, являясь материально-ответственным лицом, в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года присвоила денежные средства ООО «Ломбард Рантье» в особо крупном размере (т.1 л.д.37); договором купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Ломбард Рантье» (т.1 л.д.70-71); решением о назначении на должность директора ООО «Ломбард Рантье» Л (т.1 л.д. 69); Уставом ООО «Ломбард Рантье» (т.1 л.д.57-68); программной базой 1С, на компьютерах ООО «Ломбард Рантье» установлен программный продукт 1С:Предприятие 8.3(8.ДД.ММ.ГГГГ) ООО «1С» Конфигурация: ВДГБ: Ломбард 3 ПРОФ. Редакция 3.3(ДД.ММ.ГГГГ.11) ООО «ВДГБ» (т.2 л.д.203); трудовым договором заключенного между директором ООО «Ломбард Рантье» Л и ФИО1 и дополнительным соглашением к нему, о том, что ФИО1 принята на должность приемщика ломбарда для выполнения трудовых обязанностей (т.1 л.д.76-79, 80); приказом о приеме на работу ФИО1 на должность приемщица ломбарда (т.1 л.д.87); должностной инструкцией приемщика ломбарда (т.1 л.д.81), ответственность приемщика ломбарда ювелирных изделий (т. 1 л.д.82-84), с которой ФИО1 ознакомлена (т.1 л.д.85); записями трудовой книжки ФИО1 (т.2 л.д.204-207); табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д.221-241); оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Ломбард Рантье» (т.1 л.д.99-107, 111-175); приказом о назначении инвентаризационной комиссии (т.2 л.д.67); акта об отсутствии оригиналов залоговых билетов в количестве 380 залоговых билетов, на общую сумму 2251 675 рублей 00 копеек, согласно реестра (т.2 л.д.72-94); актом о том, что в ООО «Ломбард Рантье» на момент инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ должно находиться 684 залоговых золотых изделия. Фактически находится 286 золотых изделий, масса драгоценных металлов фактически: лигатурная – 784,4280 грамм, чистая – 431,3428 грамм (т.2 л.д.107-149); актом об отсутствии оригиналов залоговых билетов и ювелирных изделий из золота в количестве 398, общим весом 1770,925 грамм (т.2 л.д 95-106); сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на момент проведения инвентаризации 398 залоговых изделий (т.2 л.д.150-162); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей о том, что количество порядковых номеров залоговых изделий– 686, фактически общее количество залоговых изделий - 289 (т.2 л.д.163-201); сведениями по залоговым билетам на залогодателей (т.2 л.д. 3-57); протоколами выемки и осмотра диска DVD-R номер вокруг посадочного отверстия MAPA04SA02133750, в футляре, с содержащимся на нем программным комплексом 1С: Предприятие конфигурация: Ломбард 3 ПРОФ, тетрадей для записей формата А-4, в количестве 8 штук (т.3 л.д.116-119, 120-121, т.4 л.д.1-43); протоколом осмотра помещения ООО «Ломбард Рантье» по адресу <адрес>. На момент осмотра в ломбарде не обнаружены следующие залоговые билеты: 07565, 07566, 07588, 07589, 07590, 07617, 07634, 07685, 07688, 07699, 07704, 07705, 07707, 07729, 07730, 07732, 07735, 07743, 07770, 07804, 07846, 07873, 07892, 07894, 07903, 07917, 07933, 07984, 07988, 08010, 08016, 08022, 08023, 08026, 08028, 08031, 08038, 08043, 08044, 08052, 08055, 08064, 08080, 08085, 08102, 08106, 08108, 08141, 08160, 08162, 08163, 08167, 08170, 08172, 08186, 08187, 08190, 08192, 08196, 08200, 08219, 08229, 08237, 08239, 08243, 08266, 08267, 08269, 08272, 08273, 08275, 08279, 08282, 08286, 08293, 08303, 08319, 08329, 08354, 08371, 08372, 08375, 08380, 08381, 08388, 08397, 08400, 08405, 08419, 08424, 08446, 08463, 08466, 08469, 08472, 08495, 08496, 08513, 08522, 08540, 08542, 08547, 08549, 08553, 08563, 08568, 08569, 08579, 08591, 08593, 08599, 08609, 08617, 08618, 08624, 08637, 08638, 08644, 08646, 08657, 08661, 08664, 08667, 08668, 08674, 08678, 08679, 08686, 08689, 08696, 08700, 08716, 08723, 08731, 08741, 08745, 08747, 08751, 08755, 08770, 08783, 08788, 08790, 08793, 08794, 08795, 08806, 08809, 08810, 08813, 08816, 08819, 08820, 08823, 08841, 08842, 08852, 08856, 08858, 08878, 08885, 08887, 08893, 08895, 08897, 08898, 08904, 08909, 08914, 08922, 08923, 08926, 08927, 08933, 08940, 08941, 08956, 08978, 08982, 08988, 08993, 08999, 09000, 09002, 09007, 09023, 09027, 09049, 09052, 09064, 09068, 09071, 09079, 09080, 09090, 09100, 09108, 09111, 09114, 09117, 09122, 09124, 09125, 09130, 09131, 09134, 09140, 09142, 09162, 09170, 09177, 09183, 09195, 09199, 09209, 09212, 09220, 09227, 09231, 09240, 09245, 09247, 09251, 09254, 09267, 09272, 09274, 09277, 09278, 09282, 09283, 09291, 09292, 09297, 09319, 09324, 09327, 09335, 09337, 09338, 09339, 09340, 09349, 09350, 09358, 09368, 09370, 09373, 09374, 09382, 09384, 09391, 09393, 09396, 09399, 09406, 09408, 09412, 09432, 09433, 09434, 09435, 09436, 09438, 09439, 09445, 09448, 09449, 09455, 09476, 09479, 09482, 09485, 09495, 09497, 09503, 09505, 09507, 09511, 09512, 09517, 09533, 09535, 09541, 09544, 09547, 09551, 09552, 09554, 09555, 09556, 09560, 09563, 09568, 09572, 09598, 09618, 09633, 09642, 09645, 09649, 09651, 09652, 09653, 09659, 09665, 09668, 09671, 09674, 09680, 09686, 09690, 09691, 09692, 09693, 09696, 09697, 09698, 09699, 09701, 09704, 09705, 09713, 09717, 09718, 09721, 09723, 09725, 09730, 09733, 09743, 09751, 09757, 09761, 09762, 09768, 09770, 09772, 09774, 09776, 09777, 09778, 09783, 09784, 09786, 09788, 09789, 09793, 09795, 09796, 09800, 09803, 09804, 09805, 09811, 09812, 09813, 09815, 09823, 09824, 09825, 09829, 09830, 09831, 09833, 09836, 09841, 09843, 09844, 09851, 09852, 09902, 10012, 10014, 10019, 10020, 10021, 10022, 10025, 10034 (т.4 л.д.62-67); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи выполнены ФИО1 (т.4 л.д.150-180); заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - в отчете «Невыкупленные билеты» ООО «Ломбард Рантье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займов, отраженная в информационной базе программы 1С: предприятие конфигурация: Ломбард 3 ПРОФ «Ломбард Рантье» составила 3 096673рубля 00 копеек (т.4 л.д.75-99); заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на экспертизу не представлены залоговые билеты на общую сумму 19 700 рублей. Общая сумма не представленных на экспертизу залоговых билетов, с учетом залогового билета №, открытого на ФИО1 на сумму основного долга 5 000 рублей, составит 2 251 675 рублей 00 копеек (т.4 л.д.109-124).заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131-139).

При этом исследованные по делу доказательства судебная коллегия находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 свидетельствовали о наличии у неё корыстной цели, способом реализации которой было внесение недостоверных сведений в программный комплекс 1С: Предприятие конфигурация: Ломбард 3 ПРОФ об обращении граждан в ломбард, оформление 378 подложных залоговых билетов и хищения из кассы ломбарда денежных средств в общей сумме 2243975 рублей, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «Ломбард Рантье» материальный ущерб в особо крупном размере.

Судом однозначно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на совершение присвоения вверенных ей денежных средств в особо крупном размере, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Сумма присвоенных ФИО1 денежных средств, источник их происхождения, подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью вышеперечисленными письменных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не выявлено, судебной коллегии не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях признаков присвоения, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Несогласие осужденной и адвокатом с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного. Фактически, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по уголовному делу.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 У, суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на тождественность и единство способов совершения преступлений, действия ФИО1 подлежат квалификации одним составом преступления, поскольку умысел осужденной на совершение преступления возник ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной, семейное, материальное и имущественное положение, нуждаемость в лечении, влияние назначаемого наказания на её исправление.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначая наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации её действий, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о её личности.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1082 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев