Решение по делу № 2-204/2023 от 22.11.2023

Дело №2-204/2023

УИД 52RS0019-01-2023-000124-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 22 ноября 2023 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Канаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 102 494 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей, почтовых расходов в сумме 318 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: Шевроле Ланос, г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Ауди-100, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДД ОГИБДЦ МО МВД России Кулебакский капитана полиции ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление инспектора ДД ОГИБДД МО МВД России Кулебакский капитана полиции ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же решение начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Кулебакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по данному делу на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По заявлению истца о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Ауди-100, г/н № ФИО3 за нарушение правил обгона на не регулируемом перекрестке улиц Революции и Суворова р.<адрес>, на дороге, не являющейся главной, что стало последствием произошедшего 29.03.2020г. ДТП в виде столкновения 2-х ТС (нарушен п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ) по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции ФИО6 вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области отменены определение инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не обсуждался.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Шевроле Ланос, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилем Ауди-100, г/н №.

Данное ДТП произошло из-за грубейшего нарушения ФИО3 правил обгона ТС на перекрестке, закрепленных в ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди-100, г/н №, под управлением ФИО3 не соответствовали требованиям пункту 10.1 ч.1 ПДД, согласно которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункту 10.3 ч. 1 Правил, согласно которым разрешается движение легковым автомобилям в населенном пункте - со скоростью не более 60 км/ч., если не имеется иных знаков ограничения скоростного режима на данный участок. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обгоне рекомендуется выбрать допустимый скоростной режим, чтобы его не нарушить. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец при приближении к перекрестку улиц <адрес>, знал, что ему необходимо будет совершить маневр поворота налево, с <адрес>, в связи с чем, им были предприняты меры к снижению скорости движения его ТС для совершения маневра поворота, вплоть до, практически полной остановки, путем торможения. При произведении торможения ТС сзади включаются стоп-сигналы, которые предупреждают движущееся сзади ТС о снижении скорости, т.е. о применении торможения, что обязывает сзади идущее ТС держать дистанцию и не предпринимать мер, противоречащих установленным ПДД. Одновременно с этим, истец заблаговременно, примерно около мусорных баков, включил указатель поворотника налево. При таких обстоятельствах обгон ТС на перекрестке с включенным налево указателем поворота обгон запрещен.

Согласно произошедшего ДТП, столкновение автомобилей произошло на середине нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (по которой двигались оба водителя) улиц <адрес>. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди-100, г/н №, совершая обгон впереди следовавшего автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, связанный с выездом на полосу встречного движения, не мог закончить маневр обгона до начала перекрестка. Со стороны движения обоих ТС на дороге не имеется ни одного знака, подтверждающего главную дорогу, по которой они двигались. Покрытие на данном перекрестке улиц совершенно одинаковое, что не позволяет принять дорогу, по которой двигались оба ТС за главную дорогу. Следовательно, с этого момента водитель должен руководствоваться правилами проезда перекрестков, которые так же закреплены в п.п. 13.13, 13.1, 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль Ауди под управлением ФИО3 преимущества не имел, согласно действующих ПДД РФ, а, напротив, имел запрет на обгон. На перекрестке дорог, где и произошло ДТП, отсутствовал тормозной путь автомобиля Ауди-100, г/н №, под управлением ФИО3

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н №2 составила 102494 (сто две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля без учета износа.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, и за направление телеграммы об осмотре 318,25 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102494 рубля, стоимость экспертного заключения 10000 рублей и 138 рублей за телеграмму, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3456 руб. рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем истец предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Канаева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку виновником ДТП является истец ФИО2, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, двигаясь параллельно с автомобилем ФИО3, не включил сигнал поворота и резко повернул налево и столкновение произошло на встречной полосе. На данном перекрестке обгон не запрещен, поэтому ФИО3 не были нарушены Правила дорожного движения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля AUDI 100 р.н. №, под управлением водителя ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством AUDI 100 р.н. № не была застрахована, собственником автомобиля является ФИО13

Постановлением инспектора ДД ОГИБДЦ МО МВД России Кулебакский капитана полиции ФИО4 УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушениепо ч.1ст. 12.15КоАП РФи подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> р.<адрес> он, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS р.н. №, в нарушение п. 11.3 ПДДРФ при осуществлении маневра налево при повороте создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству AUDI 100 р.н. Х377ОК52.

Решением начальника ОГИБДД МО МВДРоссиипо «Кулебакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДД ОГИБДД МО МВДРоссиипо «Кулебакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также Решение начальника ОГИБДД МО МВДРоссиипо «Кулебакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-23 в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, до момента первоначального контакта автомобили двигались в попутном направлении, с последующим смещением автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. № в направлении полосы движения автомобиля AUDI 100 р.н. №. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имело место перекрестное, попутное, косое скользящее столкновение с первоначальным контактом правой передней части автомобиля AUDI 100 (правая боковая часть переднего бампера) и левой боковой части автомобиля CHEVROLET LANOS (передняя кромка левой передней двери и задняя часть левого переднего крыла), при незначительном перекрытии автомобилей, по их ширине. Угол между продольными осями автомобилей, в момент первоначального контакта, составлял около 15-20 градусов, с отклонением продольной оси автомобиля CHEVROLET LANOS от продольной оси автомобиля AUDI 100, против хода часовой стрелки.

Далее, в процессе контактного взаимодействия автомобилей, происходит разворот передней части автомобиля CHEVROLET LANOS по ходу часовой стрелки, незначительное взаимное перемещение передних боковых частей автомобилей относительно друг друга с образованием массива первичных и вторичных (неконтактных) повреждений в левой передней боковой части (в районе левого переднего крыла) автомобиля CHEVROLET LANOS и массива повреждений в правой боковой части (в районе правого переднего крыла) автомобиля AUDI 100, разъединение автомобилей и их перемещение в положение, зафиксированное на схеме места происшествия и на фотоизображениях с места происшествия.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля AUDI 100 р.н. № ФИО3, при выполнении маневра обгона, для обеспечения безопасности дородного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При условии, что место столкновения автомобилей CHEVROLET LANOS и AUDI 100 не было расположено в зоне действия одного из дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.3.1 - 2.3.7 «Примыкание или пересечение второстепенной дороги», информирующих водителя о том, что он находится на главной дороге, то водитель автомобиля AUDI 100 р.н. Х3770К52 ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки, зрения должен был действовать также в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 11.4. Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. № ФИО2, при выполнении маневра левого поворота, для обеспечения безопасности дородного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если в направлении движения водителя автомобиля AUDI 100, перед пересечением с примыкающей с левой, по ходу его движения, стороны дороги, не были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.3.1 - 2.3.7 «Примыкание или пересечение второстепенной дороги», информирующие водителя о том, что он находится на главной дороге, и водитель автомобиля CHEVROLET LANOS заблаговременно подал световой сигнал о выполнении левого поворота, то с технической точки зрения, водитель автомобиля CHEVROLET LANOS не создавал помех другим участникам движения, и в действиях водителя автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. № ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям п. 8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В данном случае (варианте), действия водителя автомобиля AUDI 100 р.н. № ФИО3, не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь, с технической точки зрения, необходимым условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. № ФИО2, перед началом выполнения маневра заблаговременно не произвел подачу сигнала световым указателем поворота, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, действия водителя автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. № ФИО2 находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, являясь необходимым условием его возникновения.

В данном случае, водитель автомобиля AUDI 100 р.н. № ФИО3, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля AUDI 100 р.н. № ФИО3, и о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и столкновением, с технической точки зрения, необходимо предоставить значение скорости движения автомобиля AUDI 100 (в момент возникновения опасности водителю) и расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности (расстояние которым располагал водитель автомобиля AUDI 100 для предотвращения столкновения).

Более конкретно провести исследование по вопросам соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения и о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей возможно только в случае предоставления конкретных и однозначных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что до момента первоначального контакта автомобили двигались в попутном направлении, с последующим смещением автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. В704АВ152 в направлении полосы движения автомобиля AUDI 100 р.н. Х377ОК52. Движение на рассматриваемом участке дороги организовано в одну полосу, по одной в каждом направлении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

- "Главная дорога" - дорога, обозначеннаязнаками 2.1,2.3.1-2.3.7или5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги не имеется. Перекресток улиц <адрес> нерегулируемый. Со стороны <адрес> с обеих сторон установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». Дорога по <адрес> не обозначеназнаками 2.1,2.3.1-2.3.7или5.1. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем истца фотографиями с места ДТП.

Следовательно, дорога по <адрес> на перекрестке с <адрес> не является главной. Автомобили, двигающиеся по данной дороге в районе перекрестка с <адрес> имеют преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, двигающимся по дороге <адрес>, в связи с чем в силу требований п.11.4 ПДД РФ на данном перекрестке обгон запрещен.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пассажиром Свидетель №1, двигаясь на своем автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный номер №, по <адрес> р.<адрес> со скоростью около 20 км/ч. за 20 метров до поворота на <адрес> он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, обгоняющих транспортных средств не было, и он приступил к осуществлению маневра поворота налево. В этот момент он почувствовал сильный удар в левое переднее крыло.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди-100 государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> р.<адрес> в направлении <адрес> пересечением <адрес> и <адрес> началом маневрирования он видел, что указатели поворота автомашины Шевроле Ланос были выключены. После этого он перестроился на полосу встречного движения и начал маневр обгона. В процессе обгона неожиданно для него он почувствовал сильный боковой удар в левую сторону его автомобиля. От удара машину откинуло на левую обочину. До совершения ДТП он употребил спиртные напитки в виде пива объемом 0,5 литра.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что перед поворотом налево ФИО2 снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и заблаговременно не доезжая до перекрестка включил световой указатель поворота налево.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО8 подтвердили факт того, что после столкновения на месте ДТП на автомобиле ФИО2 были включены все неповрежденные в результате ДТП указатели поворотов.

Дав оценку пояснениям водителей участников ДТП и показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п.8.2 ПДД подал сигнал левого поворота указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком ФИО3 не представлено.

Совокупностью допустимых, достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что в направлении движения водителя автомобиля AUDI 100 ФИО3, перед пересечением с примыкающей с левой, по ходу его движения, стороны дороги, не были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.3.1 - 2.3.7 «Примыкание или пересечение второстепенной дороги», информирующие водителя о том, что он находится на главной дороге, и водитель автомобиля CHEVROLET LANOS ФИО2 заблаговременно подал световой сигнал о выполнении левого поворота. ФИО3, управляя автомобилем AUDI 100, при совершении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Однако в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, ФИО3 начал маневр обгона, когда автомобиль CHEVROLET LANOS уже совершал маневр поворота налево, совершив столкновение правой передней части автомобиля AUDI 100 (правая боковая часть переднего бампера) с левой боковой части автомобиля CHEVROLET LANOS (передняя кромка левой передней двери и задняя часть левого переднего крыла).

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации именно виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю CHEVROLET LANOS.

Автомобиль CHEVROLET LANOS р.н. № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.88).

В результате столкновения автомобилю CHEVROLET LANOS р.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.90).

Автомобиль AUDI 100 р.н. №, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.90).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства AUDI 100 р.н. № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины AUDI 100 р.н. № возлагается на ответчика ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 (л.д.46-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS р.н. № без учета износа составляет 102 494 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО2 причиненный ей имущественный вред в полном объеме в размере 102 494 рубля.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 102 494 рублей.

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей (л.д.16/1).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 рублей.

Истцом ФИО2 также понесены расходы в размере 318 рублей по оплате телеграммы об извещении ответчика об осмотре автомобиля экспертом.

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 102 494 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей, почтовых расходов в сумме 318 рублей, всего в общей сумме 116 268 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина