Дело №2-95/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001958-34

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу №1-129/2021, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, ответчик совершил преступление в отношении ФИО7, который являлся родным братом истца. Также суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6, являющейся матерью погибшего ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Приговор вступил в законную силу 22.03.2022. Сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, связанные со смертью родного брата, с учетом того, что истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, упадок моральной устойчивости, постоянные воспоминания о брате, тяжелые переживания, связанные с его смертью, причиняют истцу постоянный, каждодневный моральный вред. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования. Поскольку собственником автомобиля «ВАЗ-21074» г/н № по состоянию на день ДТП 15.03.2021 являлась ФИО4, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) у данного автомобиля на день ДТП с участием пешехода ФИО7 отсутствовал, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 не была застрахована, то ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля ФИО4 и на лицо, непосредственно причинившее вред, - водителя автомобиля ФИО3 В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Кузнецов А.С. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях. Также ФИО2 пояснил, что он с погибшим братом поддерживал тесные родственные отношения, последние годы проживали совместно, они всячески друг другу помогали и поддерживали, в том числе материально. В связи со смертью брата он испытывает глубокие переживания.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании указали, что требования истца признают частично в размере 100 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ФИО3, который нигде не работает, недвижимого имущества в собственности не имеет. Также просили учесть то обстоятельство, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 14.03.2022 с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6, являющейся матерью погибшего ФИО7, была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 были выплачены в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. на погребение погибшего ФИО7 Кроме того, просили учесть обстоятельства, при которых был совершен наезд на пешехода ФИО7, нахождение ФИО7 в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также личность погибшего.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признала. В случае удовлетворения заявленных требований просила учесть ее тяжелое материальное положение, низкую заработную плату и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поддержала позицию, изложенную представителем ответчика ФИО3

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО3 15.03.2021 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный знак № двигаясь по проезжей части, на расстоянии около 346 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 55 км автодороги А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку) «с. Хлевное - г. Липецк» Липецкого района Липецкой области в сторону с. Хлевное со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, двигавшегося по правому краю проезжей части автодороги А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку) «с. Хлевное - г. Липецк» Липецкого района Липецкой области в сторону г. Липецка, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего по неосторожности напротив дома № 9 «Б» по ул. Титова с. Подгорное Липецкого района Липецкой области допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего немедленно не остановил транспортное средство, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Также установлено, что данным приговором взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6, являющейся матерью погибшего ФИО7, компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 22.03.2022.

Разрешая данный спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что пешеходу ФИО15 в результате ДТП от 15.03.2021 источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО4, причинен вред здоровью, повлекший его смерть. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду в материалы дела не представлено.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 приведенного постановления).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, и как следует из материалов уголовного дела №1-14/2022, собственником автомобиля «ВАЗ-21074», г/н №, по состоянию на день ДТП (15.03.2021) являлась ФИО4

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) у данного автомобиля на день ДТП с участием пешехода ФИО7 отсутствовал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 также не была застрахована на момент ДТП.

Доверенность на право управления транспортным средством ФИО4 на имя ФИО3 не выдавала.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4, поскольку на момент ДТП транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21074», г/н № был передан ФИО3 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновника ФИО3, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 признан приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2022 по уголовному делу №1-14/2022 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть пешехода ФИО7, не подтверждает наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку в силу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению на момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности – «ВАЗ-21074», г/н №, доказательств обратного не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что источник выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 или других лиц.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др, свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Иное толкование понятия близкие родственники, толкование правовых норм о том, что право на компенсацию морального вреда могут иметь наследники второй очереди, в том случае, если нет наследников первой очереди, значения не имеет.

К спорным правоотношениям не применимы нормы наследственного законодательства, в данном случае не решается вопрос о праве на наследство после смерти ФИО7

С учетом приведенных правовых норм, родные братья и сестра вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

В судебном заседании из представленных свидетельств о рождении установлено, что истец ФИО2 является родным братом погибшему ФИО7

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что погибший и истец в последние годы проживали совместно, поддерживали тесные родственные отношения, всячески друг другу помогали и поддерживали, в том числе материально. В связи со смертью брата истец испытывает глубокие переживания.

В результате ДТП, произошедшего 15.03.2021, истец потерял близкого ему человека, брата. В связи с его смертью истец безусловно перенес душевную травму и нравственные страдания, и потеря близкого и родного человека для него является невосполнимой, в связи с чем требования истца о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 14.03.2022 с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6, являющейся матерью погибшего ФИО7, была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела были выплачены в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. на погребение погибшего, что свидетельствует о том, что семье погибшего были принесены извинения и соболезнования, предприняты меры по оказанию материальной помощи родственникам погибшего и смягчению тяжести и остроты их нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Извинения и денежная компенсация родственниками погибшего были приняты.

Также анализируя материалы дела, суд усматривает в действиях пешехода ФИО1 грубую неосторожность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из протокола осмотра места ДТП со схемой ДТП и фототаблицей к нему следует, что место наезда на пешехода ФИО7 находится в населенном пункте на проезжей части дороги А-133 «с.Хлевное - г.Липецк». Проезжая часть на данном участке ограждена от пешеходной зоны металлическим барьером - отбойником, выход за который для пешеходов не предусмотрен и где в соответствии с ПДД РФ пешеходу запрещается находиться. Также место наезда на пешехода находится на расстоянии 18 метров от освещенного, обозначенного по всем требованиям ПДД РФ регулируемого пешеходного перехода, которым объективно мог воспользоваться погибший пешеход.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи ДТП с фототаблицей, из описания изъятого следователем видеофрагмента ДТП видно обстановку на месте, а также как пешеход ФИО7 в 22 часа 33 минуты 09 секунд, склонившись над проезжей частью, что-то с нее собирал и находился в таком положении 32 секунды. В 22 часа 33 минуты 33 секунды пешеход встал в полный рост на проезжей части дороги А-133 и спустя 3 секунды, то есть в 22 часа 33 минуты 37 секунд на него был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2021 (п.3.1.5, 3.5) следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.7 г/л (2.7%). Применительно к живым лицам указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства суд также учитывает при определении размера материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных страданий истцу ФИО2, а также имущественное положение ответчика ФИО4, которая работает в АО Почта России в должности почтальона и ее среднемесячный заработок составляет 11 231,26 руб., наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2023.