Судья: Волкова А.В. дело №33-23002/2023
УИД № 50RS0035-01-2022-009900-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Мирошкина В.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-359/2023 по иску АО «МОСОБЛГАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование природным газом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя ФИО1 - ФИО2, представителей АО «МОСОБЛГАЗ» - ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование природным газом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В жилом помещении по вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа СГМН-1 G-6 (заводской <данные изъяты>), оснащенный пятиразрядным механическим сумматором. Указанный прибор учета газа оснащен пятиразрядным механическим сумматором. При достижении показания прибора учета газа значения 99 999 куб.м. происходит обнуление счетного механизма счетчика. Далее расчет потребленного газа производится начиная от 0 (нуля). Согласно паспорту счетчика газа СГМН-1 G-6 2012 года выпуска его межповерочный интервал составляет 8 лет, срок проведения поверки истек в 2020 году. В филиале АО "МОСОБЛГАЗ" «Юг» отсутствуют документы, подтверждающие дату установки и опломбирования данного счетчика в 2012 году, однако, в программном обеспечении Системы автоматизированного учета потребления газа АО «Мособлгаз», фиксация показаний по лицевому счету <данные изъяты>, оформленному на имя ответчика, в электронном виде, начинается с июня 2012 года. С июня 2012 года по июнь 2018 года ответчиком передавались показания прибора учета газа с динамикой потребления, оплата производилась. Однако, с июля 2018 года показания прибора учета газа ответчик передавать перестал, оплату не производил. 13.11.2020г. сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «Мособлгаз» осуществлен выход по заявке по адресу ответчика для выполнения аварийных работ, в ходе проведения которых обнаружена утечка газа. Подача природного газа приостановлена. 19.11.2020г. осуществлен повторный выход по адресу ответчика, установлено несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети при помощи резинового шланга. В месте присоединения обнаружена утечка газа, произведено повторное отключение оборудования путем обрезки подземного газопровода на месте врезки. 06.12.2022г. при проведении поверки и опломбирования газового счетчика были зафиксированы показания 57 куб.м., которые отражены в акте <данные изъяты> от 06.12.2022г. выполненных работ и опломбирования прибора учета газа по проведению поверки бытовых газовых счетчиков на месте эксплуатации, произведена фотофиксация. Данные обстоятельства говорят о том, что прибор учета газа сделал один полный круг и начал отсчет с нуля, а показания счетчика газа передавались ответчиком некорректно, с явным занижением потребления. Учитывая разницу показаний прибора учета, потребление газа составило 97 215 куб.м., таким образом, задолженность по оплате за пользование природным газом по состоянию на 06.12.2022г. составила 571 370,36 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование природным газом в размере 517 370,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 914 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Первичный пуск газа в газовое оборудование, находящееся в данном домовладении осуществлен 01.02.1976г., что подтверждается справкой о подключении газа.
В жилом помещении по вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа СГМН-1 G-6 (заводской <данные изъяты>), оснащенный пятиразрядным механическим сумматором, приобретенный ответчиком 18.11.2012г.
Согласно паспорту счетчика газа СГМН-1 G-6 2012 года выпуска (л.д.35-36), прибор учета газа оснащен пятиразрядным механическим сумматором. Цифры черного цвета, расположенные слева от запятой, обозначают целые кубы, красным цветом выделяются и отделяются запятой доли кубов, при расчете объема потребленного природного газа они не учитываются. Его межповерочный интервал составляет 8 лет. Таким образом, срок проведения поверки истек в 2020 году.
В программном обеспечении Системы автоматизированного учета потребления газа АО "МОСОБЛГАЗ", фиксация показаний по лицевому счету <данные изъяты>, оформленному на имя ответчика, в электронном виде, начинается с июня 2012 года.
С июня 2012 года по июнь 2018 года ответчиком передавались показания прибора учета газа с динамикой потребления: июнь 2012г. - 1274 куб.м., март 2013г. - 1436 куб.м., апрель 2013г. - 1600 куб.м., декабрь 2013г. - 1800 куб.м., октябрь 2014г. - 2013 куб.м., май 2015г. - 2378 куб.м., сентябрь 2015г. - 2477 куб.м., январь 2016г. - 2600 куб.м., апрель 2016г. - 2649 куб.м., март 2017г. - 2680 куб.м., июнь 2018г. - 2842 куб.м., оплата производилась. С июля 2018 года показания прибора учета газа ответчик передавать перестал, оплату произвел только один раз в ноябре 2020 г. на сумму 5000 руб.
13.11.2020г. сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «Мособлгаз» осуществлен выход по заявке по адресу ответчика для выполнения аварийных работ, в ходе проведения которых обнаружена утечка газа. Подача природного газа приостановлена, что подтверждается актом от 13.11.2020г. <данные изъяты>.
19.11.2020г. осуществлен повторный выход по адресу ответчика, установлено несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети при помощи резинового шланга. В месте присоединения обнаружена утечка газа, произведено повторное отключение оборудования путем обрезки подземного газопровода на месте врезки, что подтверждается актом от 19.11.2020г. <данные изъяты>.
Согласно акту <данные изъяты> от 06.12.2022г. выполненных работ и опломбирования прибора учета газа ответчика, зафиксированы показания 57 куб.м.
Истцом в материалы дела представлен расчет с учетом установленного в домовладении газопотребляющего оборудования, а также расчет по фактическим показаниям счетчика.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, п.п. 21, 25, 27, 28, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик пользовался поставляемым ему природным газом, при этом показания прибора учета и оплату за потребление не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Так, довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему в деле имеется мотивированный вывод, с которым согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи