УИД: 03RS0001-01-2021-002962-89
Дело №2-1343/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Ишемгуловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что квартира создана ответчиком. Истец приобрел квартиру у ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.04.2021г.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.
В связи с чем, 28.04.2021 потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.
11.05.2021 года претензия получена ответчиком.
В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.
Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 199 786.23 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 13.04.2022 в размере 294 356.65 руб., неустойку за период с 21.08.2021 по 05.07.2022 в размере 626 366.60 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 199 786.23 руб. начиная с 02.06.2022 до фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии ФИО1 заявил, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.
По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра истцом было принято решение уплатить стоимость конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.
ФИО1 уплачена сумма в размере 127 993 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 112 038.44 руб.
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать ФИО1 возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:
– блоки балконные дверные однопольные с листовым стеклом и стеклопакетами площадью 1,37 кв.м,
- блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 0,91 кв.м;
- блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,02 кв.м,
- блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 2,1 кв.м,
- блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,65 кв.м.
В случае не возврата в течении 14 дней взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика (истца) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО4, истец ФИО1 приобрел в собственность по адресу: .
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. ФИО1 просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.
Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: , требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.
Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и зала; отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; деформация стен помещений, длина радиатора отопления не соответствует нормативной; соединение оцинкованных труб выполнено на сварке.
Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 391 077 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 по претензии сумму в размере 127 993 руб.
Определением Демского районного суда Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Имеются ли недостатки в и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?
2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?
3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?
4. Определить причину возникновения недостатков?
5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?
7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?
8. Из какого профиля («холодного», «теплого», ПВХ-профиля) выполнена конструкция остекления лоджии в квартире по адресу: ?
9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль?
Производство экспертизы поручено ООО «ТехЭкс».
Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» №.14-М4-286 экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Недостатки в имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства (см. исследовательскую часть по вопросу 1).
По вопросу 2:
Оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют (см. исследовательскую часть по вопросу 1).
По вопросу 3:
Экспертом установлены следующие недостатки в :
- на лоджии квартиры фактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ-профилей ВН-10 общим размером 4350 мм х 2600 мм вместо конструкции панорамного остекления из «теплого» алюминиевого профиля ВН-10, что не соответствует проектной документации, не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (не соответствует проектным решениям, листы 15, 16 проектной документация 01-01-2011-API, не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, п. 6.4 СП48.13330.2011);
- сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности на конструкциях остекления в квартире (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99);
- сверхнормативная разница длин диагоналей дверного полотна на балконном блоке в спальне, створок конструкции остекления лоджии (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99);
- недопустимые зазоры в Т-образных соединениях дверного полотна на балконном блоке в спальне (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99);
- фактическое отсутствие маркировки ГТВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире (не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99);
- наличие неоткрывающихся створок на конструкциях остекления в зале и на лоджии (не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;
- длины радиаторов, установленных под световыми проемами в зале,
меньше минимально допустимых нормативных значений, что не
соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;
- наличие сварных соединений на оцинкованных стояках холодного и горячего водоснабжения (не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012).
По вопросу 4:
Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.
По вопросу 5:
Выявленные в недостатки являются производственными.
По вопросу 6:
Выявленные основные недостатки в являются значительными и неустранимыми (см. исследовательскую часть по вопросу 6).
По вопросу 7:
Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части по вопросу 7.
Согласно исследовательской части по вопросу 7:
Проведенным исследованием в эксперт установил, что основные дефекты (недостатки) конструкций остекления (установка конструкции остекления лоджии из ПВХ-профилей вместо конструкции отсутствие обязательной маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях, сверхнормативные отклонения ПВХ-профилей конструкций от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях), радиаторы недостаточной длины являются неустранимыми, т.е. устранение данных дефектов невозможно без замены конструкций на новые, отвечающие всем требованиям проекта и нормативной документации.
Для приведения конструкций остекления, систем отопления и водоснабжения в соответствию проектной документации, требованиям нормативной документации необходимо выполнение следующих видом и объемов работ.
№
п/п
Наименование работ
Единица
измерения
Количество
1
Ремонт штукатурки откосов с покраской водоэмульсионными составами
м2
4,6
2
Снятие досок подоконных (ПВХ)
м2
1,7
3
Демонтаж металлического ограждения лоджии
т
0,076
4
Демонтаж изделий из ПВХ профилей
м2
19,6
5
Монтаж оконных и дверных ПВХ изделий в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99 (с заменой ПВХ конструкций)
м2
8,3
6
Установка досок подоконных (ПВХ)
м2
1,7
7
Монтаж конструкции панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей в соответствии с проектной документацией и требованиями НТД
м2
11,3
8
Монтаж металлического ограждения лоджии
т
0,076
9
Демонтаж радиаторов стальных
шт.
2
10
установка радиаторов стальных (с заменой)
шт
2
11
демонтаж труб оцинкованных стояков
м
14,0
12
монтаж труб оцинкованных стояков в соответствии с требованиями СП 73.13330.212
м
14,0
По вопросу 8:
Конструкция остекления лоджии в фактически выполнена из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации.
По вопросу 9:
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 358 028,23 руб. с НДС.
Определением суда после объединения дел по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
Определить стоимость конструкций (оконных, дверных, остекление и ограждение лоджии), находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением ООО «ТехЭкс» №З-2022/03.14-М4-286, выполненному в рамках настоящего гражданского дела?
Определить стоимость радиаторов, находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением ООО «ТехЭкс» №З-2022/03.14-М4-286, выполненному в рамках настоящего гражданского дела?
Определить стоимость работ по замене радиаторов, находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением ООО «ТехЭкс» №З-2022/03.14-М4-286, выполненному в рамках настоящего гражданского дела?
Производство экспертизы поручено ООО «ТехЭкс».
Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» №.05-М4-286 экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Итоговая рыночная стоимость конструкций (оконных, дверных, остекление и ограждение лоджии), находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением «ТехЭкс» №.14-М4-286, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 26 520 руб.
Итоговая рыночная стоимость конструкций (оконных, дверных, остекление и ограждение лоджии), находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением «ТехЭкс» №.14-М4-286, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 23 532 руб.
По вопросу 2:
Итоговая рыночная стоимость радиаторов, находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением «ТехЭкс» №.14-М4-286, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 7 450 руб.
Итоговая рыночная стоимость радиаторов, находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением «ТехЭкс» №.14-М4-286, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 6 717 руб.
По вопросу 3:
Стоимость работ по замене радиаторов, находящихся в , подлежащих демонтажу (замене) в соответствии с заключением «ТехЭкс» №.14-М4-286, на дату проведения экспертизы составляет 2815,6 руб. с НДС.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключенияя составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил его составления и стандартов.
Содержание претензии, направленной ответчику, не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику банковские реквизиты, во внимание быть приняты не могут поскольку доказательств получения истцом требования ответчика о предоставлении банковских реквизитов ответчиком не представлено.
Доводы ответчика на отсутствие в заключениях эксперта сведений о поверке измерительных приборов не являются основанием для признания заключений судебных экспертиз недостоверными доказательствами, поскольку для использованных в процессе строительно-технического исследования приборов (линейки, уровня, рулетки измерительной) требования о поверке не установлены. В заключении эксперта имеются сертификаты о калибровке измерительных средств.
Доводы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из ПВХ профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.
Установлено, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией и отражено в заключении судебного эксперта.
Ответчиком представлены лист рабочей документации, в котором предусмотрено заполнение витражей из ПВХ-профиля.
Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а ФИО8 (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).
Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, представленная ответчиком рабочая документация не может быть принята во внимание.
Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из ПВХ профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.
Иные доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.В соответствии с частями 1 и 2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором – ч.5
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства –ч.5.1.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд – ч.6.
Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Застройщиком квартира передана первоначально ФИО2 05.10.2016г, затем 09.04.2021г приобретена ФИО1 по договору купли-продажи, обращение к застройщику о наличии строительных недостатков, в том числе относительно радиатора последовало 28.04.2021г, ранее к застройщику первоначальный собственник не обращался.
Таким образом, фактически недостатки обнаружены истцом только в апреле 2021г, спорное требование предъявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Как было указано выше, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 127 993 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 199 786.23 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (358 028.23 - 23 532 – 6 717 – 127 993).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 127 993 руб. произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 199 786.23 руб. (358 028.23 - 23 532 – 6 717 – 127 993).
Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.
Претензия вручена ответчику 11.05.2021г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 21.05.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 127 993 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн) составляет 298 279 руб. ((358 028.23 - 23 532 – 6 717) х 1% х 91 дн.).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дн.) составляет 439 530 руб. ((358 028.23 - 23 532 – 6 717 – 127 993) х 1% х 220 дн.).
Итого 737 809 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г до 60 000 руб.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 199 786.23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 393.11 руб. ((199 786.23 + 60 000 +3000)/2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6097,86 руб. (5797,86 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 199 786.23 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 131 393.11 руб.
В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 199 786.23 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 199 786.23 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6097,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Зубаирова С.С.