Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 (паспорт №) сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО3 (паспорт № №) на личной странице социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/id7083296): «Сегодня я получила доказательства того, что всю эту, так называемую «забастовку», а точнее, САБОТАЖ И ТРАВЛЮ М.Р. И МЕНЯ, булинг при помощи СМИ, организовала и поддерживала, и поддерживает по сей день ФИО2».
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 трудоустроена учителем начальных классов в МАОУ Гимназия № <адрес> и является классным руководителем 4 «Д» класса и 3 «Г» класса. В 2022 году истец являлась классным руководителем 2 «А» класса и 1 «Г» класса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после окончания уроков во дворе гимназии ученица 2 «А» класса ФИО4 получила травму позвоночника. После указанной травмы между сторонами возникли длительные конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в социальной сети ВКонтакте на личной странице ФИО3 были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые умаляют честь и достоинство ФИО2, следующего содержания: «Сегодня я получила доказательства того, что всю эту, так называемую «забастовку», а точнее, САБОТАЖ И ТРАВЛЮ М.Р. И МЕНЯ, булинг при помощи СМИ, организовала и поддерживала, и поддерживает по сей день ФИО2». Данные сведения не соответствуют действительности, направлены на дискредитацию истца ФИО2, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, ранее истец поддерживала заявленные исковые требования, дала соответствующие пояснения по делу, просила исковые требования удовлетворить. В частности, истец поясняла, что сообщений подобного содержания она не размещала, информация, предоставленная ФИО3 не соответствует действительности и направлена на дискредитацию истца. О наличии данной публикации на странице ФИО3 в социальной сети ВКонтакте истцу стало известно от родителей, впоследствии ФИО2 зашла на страницу ответчика в указанной социальной сети и лично убедилась в наличии данного сообщения ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на месте
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в социальной сети ВКонтакте на личной странице ФИО3 были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые умаляют честь и достоинство ФИО2, следующего содержания: «Сегодня я получила доказательства того, что всю эту, так называемую «забастовку», а точнее, САБОТАЖ И ТРАВЛЮ М.Р. И МЕНЯ, булинг при помощи СМИ, организовала и поддерживала, и поддерживает по сей день ФИО2».
Анализируя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).
Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 (л.д. № которого следует, что в социальной сети ВКонтакте на странице аккаунта с наименованием «С. Манина» 06 мая в 15 час. 15 мин. было размещено сообщение следующего содержания: «Официальное заявление для всех СМИ и всех контролирующих органов. Сегодня я получила доказательства того, что всю эту, так называемую «забастовку», а точнее, САБОТАЖ И ТРАВЛЮ М.Р. И МЕНЯ, булинг при помощи СМИ, организовала и поддерживала, и поддерживает по сей день ФИО2. Сегодня она, видимо, ошиблась чатом организаторов нарушения прав не только М. ребёнка, но и всех детей в классе и допустила очередную судьбоносную для неё ошибку. Я успела сделать скриншот, отправила его в правоохранительные органы, и сейчас мои адвокаты готовят официальное заявление во все контролирующие инстанции. Скриншоты прилагаю. Я очень надеюсь, что «нужные люди» - это её больное воображение» №
Факт распространения указанных сведений также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что истец ФИО2 являлась учителем их детей в начальных классах. Для удобства общения и своевременной передачи необходимой информации были созданы чаты в мессенджере Вотсап. После того, как дочь ФИО3 – Дарья, получила травму на территории школьного двора, между сторонами возник масштабный конфликт, в который со временем включились родители других учеников. Свидетели пояснили, что в связи с наличием указанных конфликтных отношений, некоторые из родителей учеников следили за публикациями ФИО3 в социальных сетях. Личная страница ФИО3 в социальной сети ВКонтакте была открыта, поэтому родителям стало известно о распространении ФИО3 информации в отношении ФИО2, которая не соответствовала действительности. Несмотря на то, что никто из свидетелей не был подписан в качестве «друга» на страницу ФИО3, ввиду наличия указанного конфликта, некоторые из родителей занимались мониторингом публикаций ответчика. О том, что именно данная страница принадлежит ФИО3 сомнений у свидетелей нет, поскольку именно на указанной странице ФИО3 размещала информацию, данная страница принадлежала непосредственно ФИО3 О наличии данной публикации родители сообщили истцу ФИО2 Согласно показаниям свидетелей в данной публикации содержалась информация о том, якобы «ФИО2 ошиблась чатами в мессенджерах и отправила сообщение, подтверждающее, что она провоцировала родителей других учеников на забастовку против ФИО3 и ее Р.». Однако свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что в чатах указанных сообщений от истца ФИО2, на самом деле, не поступало. Ранее родителями учеников было принято решение о том, что после окончания майских праздников их дети продолжат очное обучение.
Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, акционерным обществом «Издательский Дом «Комсомольская правда» был подготовлен эфир от ДД.ММ.ГГГГ «Дело о школьной забастовке», запись которого была представлена стороной истца (л.д. 175).
В ответ на судебный запрос акционерное общество «Издательский Дом «Комсомольская правда» подтвердило, что собранные для эфира радиоканала «Комсомольская правда», 98.3 FM (Новосибирский региональный выпуск), а именно два скриншота, были предоставлены непосредственно ФИО3 журналистам КП-Новосибирск (№
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель редактора по радио акционерного общества «Издательский Дом «Комсомольская правда» Свидетель №1 подтвердил, что материал для вышеназванного эфира был подготовлен на основании обращения и скриншотов, переданных ФИО3 Редакция предпринимала попытки, чтобы уточнить позицию ФИО2, однако последняя от общения и дачи каких-либо комментариев отказалась.
Суд, оценивая указанные доказательства, в том числе нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, показания свидетелей, находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими факт распространения ФИО3 вышеназванных сведений. При этом суд учитывает, что свидетельские показания соответствуют представленным в материалы дела письменным документам, показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта распространения ФИО3 вышеназванных сведений.
Что же касается доказательств порочащего характера указанных сведений, то суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «Центр Экспертиз» ФГБОУ ВО «НГПУ» (№).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что о лице, именуемом «Братковой», в анализируемых высказываниях сообщается следующая негативная информация: будучи педагогом, является организатором и активным участником совокупности действий, направленных против Говорящего и ее Р., включающих прекращение группой лиц неких совместных действий и распространение негативных сведений о говорящем и ее Р. в СМИ – данная информация характеризует субъекта как педагога отрицательно с позиции профессионализма; будучи педагогом, отправила в чат предписание следующего содержания: «Продолжайте забастовку и него не бойтесь. Я обо всем договорилась с нужными людьми». Данная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.
Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства факта распространения ФИО3 сведений в отношении ФИО2, а также порочащий характер этих сведений.
В свою очередь, вопреки положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в связи с чем суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 (паспорт № №) сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО3 (паспорт № №) на личной странице социальной сети ВКонтакте (<адрес>): «Сегодня я получила доказательства того, что всю эту, так называемую «забастовку», а точнее, САБОТАЖ И ТРАВЛЮ М.Р. И МЕНЯ, булинг при помощи СМИ, организовала и поддерживала, и поддерживает по сей день ФИО2».
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.