Решение по делу № 02-4388/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4388/2025 по исковому заявлению фио в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование иска указано следующее.

Решением арбитражного суда адрес и адрес от 26.04.2023 фио признан банкротом, его фин.управляющим утвержден ФИО1

При анализе финансового положения банкрота и получении выписки из ПАО Сбербанк был установлен платеж от 28.04.2020 в пользу ФИО2 в размере сумма

По мнению фин.уполномоченного данные сумма получены безосновательно, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату в конкурсную массу фио путем взыскания с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как в указанный период времени она работала в ООО «Эссенс Лаб», чьим ген.директором являлся фио

В их организации были приняты вознаграждения работницам при рождении детей, которые направлял лично, со своей карты ген.директор фио 25.04.2020 у нее родилась дочь и направленные ей 28.04.2020 фио сумма были именно таким вознаграждением работнику. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда адрес и адрес от 26.04.2023 фио признан банкротом, его фин.управляющим утвержден ФИО1

В документах, представленных фио фин.управляющему назначение данного платежа не указано.

Согласно возражений ФИО2 в указанный период времени она работала в ООО «Эссенс Лаб», чьим ген.директором являлся фио

Доводы возражений подтверждены ответчиком копией своей трудовой книжки, сведениями пенсионного фонда, свидетельством о рождении ребенка, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Эссенс Лаб».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве заработной платы, доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено, при этом, если денежные средства и предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства по выплате заработной платы, истец (фио) не мог об этом не знать, что исключает возможность истребования спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Подпунктом 4 ст. 1109 предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 года, нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Спорные денежные средства в заявленном размере не являются неосновательным обогащением, поскольку могли выплачиваться в качестве заработной платы, между тем излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, однако, истцом доказательств этому не представлено.

Также, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда лицо (в данном случае фио) производит платеж иному лицу (в данном случае ФИО2) на значительную сумму, предполагается, что в основе таких операций лежит договоренность, определяющая условия взаиморасчетов. Доказательств, что получая данные денежные средства от фио ответчик ФИО2 принимала на себя какие-либо обязательства по их возврату в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по предъявленному иску следует с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть, по основаниям заявленного иска с даты перевода денег -с 28.04 2020 и на момент подачи нынешнего иска срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске фио (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 г.

Судья Рощин О.Л.

УИД 78RS0001-02-2024-002814-64