61RS0002-01-2023-001610-55

Судья Дубовик О.Н. дело №33-15792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2023 по иску ФИО1 к ООО «Янтарь-1», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд и иском к ООО «Янтарь-1» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исмковых требований на то, что 06.03.2022 г., примерно в 6 часов 45 минут, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Янтарь 1» автобусом МАЗ-103965, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Максима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на водительском месте которого находился ФИО3, и пешехода ФИО1, находившегося возле автомобиля Ниссан-Максима.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был травмирован. В рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2022 г. у потерпевшего ФИО1 установлены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 14.06.2022г. о назначении административного наказания года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В результате рассматриваемого дорожного события ФИО1 в связи с его травмированием причинены физические и нравственные страдания, которые в своей совокупности являются моральным вредом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1079, ст. 151, ст.1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Янтарь 1» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Янтарь-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления помощник прокурора указывает, что, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта от 05.04.2022 причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежал взысканию с ответчика с учетом фактически перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительности периода лечения, что подтверждается выписными эпикризами из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», а также медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области, выпиской ГБУ «ЛРЦ №1». Между тем, надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам судом не дано.

ООО «Янтарь 1» в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Сага В.И. доводы апелляционного представления помощника прокурора поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Янтарь 1» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При этом, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, извещения о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционному представлению, назначенного на 14.09.2023г. 14 час. 30 мин. были направлены судом в адрес истцом по месту его регистрации и фактического проживания, указанным в материалах дела: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, почтовая корреспонденция (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была возвращена в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», а корреспонденция (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция, адресованная третьему лицу ФИО2, прибыла в место вручения 31.07.2023г. и 08.08.2023г. возврат отправителю по иным обстоятельствам (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и в связи с истечением срока хранения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») в период рассмотрения дела в суде первой апелляционной прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Правила).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил).

Таким образом, отделением почтовой связи требования указанных Правил нарушены не были.

Применительно к п. 35 Правил, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял всевозможные меры к извещению указанного лица, направил судебные извещения по адресу его регистрации и фактического проживания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третье лицо должно было обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, с учетом ст.165.1 ГК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений, а также почтовое уведомление о вручении.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Сага В.И., представителя ответчика ФИО4, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части несогласия с размером компенсации морального вреда и полагавшей о наличии оснований для изменения в данной части решения суда, увеличив компенсацию морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права и процессуального права судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2022 г. в 06 час. 45 мин, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-103965, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Ниссан Максима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3, в результате чего пешеходу ФИО1, находящемуся возле транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Из содержания указанного постановления также следует, что согласно заключению эксперта от 05.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у потерпевшего ФИО1 установлены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении - 06.03.2022, не исключается, и квалифицируется в совокупности как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Янтарь 1», как собственника источника повышенной опасности, о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком, как собственником источника повышенной опасности, вред потерпевшему в ДТП не возмещался, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных и физических стараний, характер причиненных повреждений, определил размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., признав его разумным и справедливым.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу, что, в данном случае, присужденная сумма компенсации морального вреда, вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении ее размера не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, не усматривает оснований для освобождения ООО «Янтарь 1» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании пояснений представителя ответчика было установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате действий третьего лица - водителя автобуса МАЗ-103965, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, а ответчик, как работодатель, обязан нести ответственность за вред, причиненный своим работником.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью виновное лицо обязано возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенным в постановлении от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обжалуемое судебное постановление в полной мере не отвечает.

Более того, ссылки суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дают дополнительные основания для несогласия с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что данное постановление утратило силу 14.11.2022г., в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33. Судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора (июнь 2023г.) следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции, устанавливая сумму компенсации морального вреда в размере в размере 100 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ограничился лишь указанием на характер и степень понесенных истцом нравственных и физических стараний, характер причиненных повреждений, обосновывая данный вывод исследованным заключением эксперта от 05.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки доводам помощника прокурора о том, что вред истцу причинен в результате ДТП, в связи с чем он длительное время находился на лечении, проходил восстановление (протокол судебного заседания от 16.06.2023г. - л.д. 61-62).

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки иным материалам дела, и в частности, содержанию выписных эпикризов из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», а также медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области, выписки ГБУ «ЛРЦ №1» от 18.03.2022г.

Вместе с тем, согласно выписному эпикризу из медицинской стационарной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО1 находился в травматологическом стационаре с 06.03.2023г. по 09.03.2023г. на лечении с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 18).

Из выписного эпикриза из медицинской стационарной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО1 с 09.03.2022г. по 14.03.2022г. в связи с жалобами на общую слабость, головные боли, головокружение, боли в области шеи, усиливающиеся при поворотах головы, боли и ограничение движений в области левого плечевого сустава, боли в области левого коленного сустава и в области обеих стоп, проходил стационарное лечение, возникшие после травмы, полученной 06.03.2022г. при обстоятельствах наезда на него автобуса (л.д. 19).

Согласно выписке ГБУ «Лечебно-реабилитационный центр № 1», истцу ФИО1 16.03.2022 произведена операция по восстановлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем ФИО1 находился на лечении по месту жительства (л.д. 17).

Таким образом, суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами и длительностью лечения.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно подлежали учету при определении размера компенсации, однако, не давали оснований для взыскания данной компенсации в заниженной сумме, исходя из фактических обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Из содержания искового заявления следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в связи с его травмированием причинены физические и нравственные страдания.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленная истцом сумма компенсации морального вреда согласуется с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, истец длительное время находился на лечении, ему была проведено оперативное лечение. С учетом изложенного ФИО1 испытал шок, стресс, до настоящего времени полностью восстановиться не смог, в связи с чем изменен его уклад жизни, физическая активность, учитывая возраст истца ( истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С учетом изложенного, судебная коллегия, помимо учтенных судом первой инстанции обстоятельств в обоснование размера компенсации морального вреда, полагает возможным принять во внимание обоснование увеличения размера компенсации морального вреда тем, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные травмы (в совокупности характеризующиеся, как вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести) : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 06.03.2023г. по 09.03.2023г., с 09.03.2022г. по 14.03.2022г. находился на стационарном лечении, 16.03.2022 произведена операция по восстановлению акромиально-ключичного сочленения слева под артроскопическим контролем, пластика ключично-клювовидной связки, иммобилизация левой нижней конечности косыночной повязкой, и с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; исходя из конкретных обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью; индивидуальных особенностей истца, взыскав с ответчика ООО «Янтарь 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В то же время, полагая об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом (250 000 руб.), судебная коллегия учитывает, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил судебной коллегии в подтверждение обоснованности заявленного им размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время он продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2022г., в связи с чем обращался в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретал лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, проходил санаторно-курортное лечение, принимал иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений.

Кроме того, оценить индивидуальные особенности личности истца, обуславливающие степень страданий в связи с полученными травмами и лечением в полной мере судебной коллегии не представилось возможности, поскольку лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права (в частности, о распределении судебных расходов) являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты при подаче иска в суд государственной пошлины, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2023 г. в части взыскания с ООО «Янтарь-1» в пользу ФИО1 компенсаций морального вреда подлежит изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150 000 руб., а также дополнить, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года в части взыскания с ООО «Янтарь-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 21 сентября 2023г.