РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Агеевой Е.И.,

с участием: заинтересованного лица начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО1,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 14.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиры с кадастровым номером 37:24:010155:235, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 336 000 рублей, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), должником является ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 №, установлена стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей.

ФИО2 не согласен с определением судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей, считает ее заниженной, что нарушает права должника по исполнительному производству.

ФИО2 полагает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 определила стоимость квартиры с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не провела оценочной экспертизы и не установила реальную рыночную стоимость объекта недвижимости подлежащего реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 №, которым установлена стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 установить стоимость объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением независимого оценщика.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель - действующий на основании ордера и удостоверения адвокат Семеновский В.Б. поддержали административное исковое заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3; судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании заинтересованное лицо начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стоимость объекта залога определена решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, оснований для назначения экспертизы не имелось. Оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнения судебного решения.

Заинтересованные лица БАНК ВТБ ПАО, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2, ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 по состоянию на 06.09.2022 в размере 1 194 550 рублей 25 копеек.

Обращено взыскание за заложенное имущество путем реализации с публичных торгов заложенного имущества: квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 336 000 рублей.

Стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, установлена судом в соответствии с договором залога, на основании отчёта об оценке № 236712.21 от 23.12.2021, выполненным ООО «Оценка 37», в размере 80% от указанной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, и составила 3 336 000 рублей, при этом ответчики не оспаривали данную стоимость.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2022.

27.02.2023 Ленинским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 14.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов заложенного имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 336 000 рублей, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), должником является ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 № установлена стоимость квартиры с кадастровым номером 37:24:010155:235, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022, вынесенным по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В соответствии с п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения изменение цены заложенного имущества при наличии ее указания в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава обязанности по привлечению независимого оценщика для определения стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, и необходимости осуществления иной его оценки

Административный истец, вопреки утверждению, доказательств нарушения его прав бездействием административного ответчика, не представил.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 № не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административный истец не пропустил установленный законом 10 дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением со дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.04.2023, которое административный истец получил по почте 05.05.2023, при этом обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 15.05.2023, то есть в установленный законом срок, который истекал только 23.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.