52RS0012-01-2024-004584-59
№ 2-852/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х <адрес> и <адрес> к ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х <адрес> и <адрес> обратилось в суд с указанным иском в котором просили признать действия ИП ФИО2 по розничной купле-продаже табачными изделиями в торговой точке «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в части торговли на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МБОУ «Школа №», а также продажу табачных изделий с их демонстрацией, обязать ИП ФИО2 прекратить деятельность по торговле табачными изделиями и никотиносодержащей продукцией в торговой точке «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, установив месячный срок для устранений нарушений с момента вступления в законную силу решения суда.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что при продаже потребителям продовольственных товаров (никотиносодержащей продукции) в магазине «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, не соблюдаются требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи продовольственных товаров. В адрес территориального отдела обратился гражданин с жалобой на продажу вышеуказанных продовольственных товаров (никотиносодержащей продукции) несовершеннолетним.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ИП ФИО2 объявлены предостережения о недопустимости нарушения отдельных требований законодательства, поскольку указанная торговая точка находится в радиусе 100 метров от образовательного учреждения МБОУ «Школа №», которые не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также по ее ходатайству к материалам дела приобщена копия кассового чека, согласно которому установлено, что торговля ведется в настоящее время, то есть, предостережения о нарушении законодательства проигнорированы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, ввиду неявки ИП ФИО2 в судебное заседание и не предоставления доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х <адрес> и <адрес> поступило обращение гражданина по факту продажи никотиносодержащей продукции в торговой точке «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (л.д. 10).
Проведенной проверкой установлено, что торговая точка «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ведет реализацию никотиносодержащей продукции (л.д. 11-15).
Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является в том числе – торговля розничная в неспециализированных и специализированных магазинах (л.д. 35-37)
Также установлено, что вышеуказанная торговая точка находится в на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МБОУ «Школа №», имеющего соответствующую аккредитацию (л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х <адрес> и <адрес> объявляло ИП ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения законодательства по факту розничной купли-продажи табачных изделияй в торговой точке «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (л.д. 16-20).
При этом в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговая точка «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, продолжает реализацию никотиносодержащей продукции, то есть, ранее объявленные предостережения о недопустимости нарушения законодательства ответчиком проигнорированы.
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, поскольку имел место факт реализации ответчиком товара с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» то есть вблизи образовательного учреждения.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при вынесении решения она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х <адрес> и <адрес> к ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать действия ИП ФИО2 по розничной купле-продаже табачных изделий в торговой точке «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в части торговли на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МБОУ «Школа №», а также продажи табачных изделий с их демонстрацией, незаконными. Обязать ИП ФИО2 прекратить деятельность по торговле табачными изделиями и никотиносодержащей продукцией в торговой точке «Панда Хаус» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, установив месячный срок для устранений нарушений с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.С. Сильвестров