Дело №2-183/2023
УИД 21RS0015-01-2023-000048-08
Решение
именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседаний ФИО1, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КООП-Альянс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы недостачи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КООП-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы недостачи.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 года ФИО3 была принята на работу в ООО «КООП-Альянс» продавцом продовольственных товаров, с возложением обязанностей неосвобожденного заведующего магазином в магазин «Наш», расположенной по адресу: <...>.
ФИО4 была принята на работу в ООО «КООП-Альянс» 7 октября 2021 года продавцом продовольственных товаров в магазин «Наш», расположенной по адресу: <...>.
С ФИО3 и ФИО4 были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
24 января 2022 года по приказу за №05 в магазине «Наш» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которого была выявлена недостача товаров на общую сумму 70 164 рубля и истец ссылаясь на положение п.5.1.2 заключенного трудового договора, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ст. ст.232, 238, 242-245 Трудового кодекса РФ, исходя из полученных в межинвентаризационный период доходов работников коллектива магазина «Наш», составляющий 52 % ФИО3 и 48 % ФИО4, с учётом частичного погашения суммы недостачи ответчиками по 3 000 рублей каждой, просит взыскать с ФИО3 сумму недостачи в размере 33 239 рублей 24 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 105 рублей, а с ФИО4 сумму недостачи в размере 30 451 рубль 60 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 020 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не просили отложить или рассмотреть дело без их участия и неявка последних не препятствует рассмотрению дела по существу заявленного спора, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ФИО3 28 сентября 2021 года была принята на работу в ООО «КООП-Альянс» продавцом продовольственных товаров с возложением обязанностей неосвобожденного заведующего магазином, а ФИО4 принята 7 октября 2021 года продавцом продовольственных товаров в магазин «Наш», расположенной по адресу: <...>, что подтверждается приказами о приеме последних на работу и трудовыми договорами.
В п.5.1.2. трудового договора, заключенного между ООО «КООП-Альянс» и ФИО3 отражено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) (ст.238 ТК РФ). Аналогичная же ответственность также заключено между указанным обществом и ФИО4, что отражено в трудовом договоре от 7 октября 2021 года.
Между ООО «КООП-Альянс», ФИО3 и ФИО4 7 октября 2021 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в предмете договора отражено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, перевозки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В пункте 12 настоящего договора также указано, что в случае, если работодателю виновными действиями коллектива (бригады) причинен материальный ущерб (принятие просроченного товара, нарушение правил продажи и прием товаров, недостача, порча товара, привлечения работодателя в результате действий (бездействий) членов коллектива (бригады) к материальной ответственности и т.п.), коллектив (бригада) несет полную материальную ответственность и возмещает работодателю ущерб в полном объеме.
По приказу ООО «КООП-Альянс» от 5 января 2022 года, создана инвентаризационная комиссия на проведении инвентаризации в магазине «Наш», по результатам которого на 25 января 2022 года выявлена недостача товаров на сумму 70 164 рубля.
ФИО3 и ФИО4 частично возместили причиненный ущерб, внеся в кассу в ООО «КООП-Альянс» 27 января 2022 года по 3 000 рублей каждая.
В ст.233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст.238 ТК РФ).
В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст.245 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абзаце 2 пункта 4 указано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия недостачи товаров законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие о возникновении ущерба (недостачей товара лицами, подписавшие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности), имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работников, на которых возложена полная материальная ответственность.
При определении размера ущерба каждым работником, в силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и определяет его в размере 52 % от дохода ФИО3 и 48 % от дохода ФИО4
С учётом частичного возмещения ущерба ответчиками по 3 000 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 33 485 рублей 28 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 105 рублей, а с ФИО4 денежные средства в сумме 30 678 рублей 72 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 020 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КООП-Альянс» сумму недостачи в размере 33 239 (тридцать три тысячи двести тридцать девять) рублей 24 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КООП-Альянс» сумму недостачи в размере 30 451 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированная часть решения суда составлена 13 марта 2023 года.
Председательствующий С.Г. Петров